Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7212/2021

16 сентября 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар и монтажные работы денежную сумму в размере 824 617,19 рублей, взыскании разницы между ценой приобретенной террасной доски и ценой такой же террасной доски на день удовлетворения судом требований, а в случае отсутствия такой модели в продаже - ценой аналогичной модели в размере установленном экспертным путем в размере 81 455,58 рублей, взыскании неустойки в размере 197 908,13 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворений требований истца.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу определением об отказе в обеспечении иска не может согласиться, поскольку при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за оплаченный товар и проведенные монтажные работы денежные средства в сумме 824 617,19 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 197 908 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 81 455,58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 553490,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, а всего 1 700 471,16 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, на ФИО6 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 террасную доску и комплектующие к ней, использованные при исполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 рублей.

Судья апелляционной инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, принимая по внимание размер удовлетворенных требований истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего на данный момент в законную силу, приходит к выводу о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме 1 700 471,16 рублей, что не превышает цену иска, и не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: N, ИНН: N), в пределах суммы 1 700 471,16 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка