Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-721/2022

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о признании права собственности, перераспределении долей и взыскании денежной суммы, по частной жалобе Берегового М.И. на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о признании права собственности, перераспределении долей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Береговой М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бегиевой З.О. о признании права собственности, перераспределении долей и взыскании денежной суммы.

08.02.2022 судьей Пригородного районного суда РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Береговой М.И.

В частной жалобе просит отменить как незаконное определение от 08.02.2022, которым возвращено его исковое заявление, вынести новое судебное постановление, которым разрешить вопрос по существу. Направить иск для принятия к производству в районный суд в иной состав суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ (подлинник), подтверждающий оплату госпошлины.

Оставляя исковое заявление Берегового М.И. без движения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в нарушении требований абзаца 3 ст.132 ГПК РФ документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме, указав, что как видно из искового заявления, цена иска в исковом заявлении определена в размере 455809,07 руб., между тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., т.е. в размере не соответствующем требованиям закона. Документы, свидетельствующие о том, что Береговой М.И. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не представлены.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

Согласно ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, государственная пошлина оплачивается исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В ч.2 данной статьи также указано, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Порядок и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах, регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.;

- если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец определилсумму иска 455 809,07 руб., следовательно, исходя из этой суммы должен был уплатить государственную пошлину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, и предоставлении истцу срока для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что Береговому М.И. предоставлен срок для исправления недостатков 5 дней со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения об оставлении искового заявления без движения вручена адресату 31.01.2022. Пятидневный срок истекал 07.02.2022, однако в указанный срок истец, недостатки отмеченные в определении не устранил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что судом не указана конкретная дата, до которой следует исправить недостатки, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку согласно ч.2 ст.107 ГПК РФ в определении указан период, в течение которого следует совершить определенные действия.

Иные доводы частной жалобы противоречат положениям ГПК РФ, содержат собственные суждения заявителя относительно норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с указанным судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка