Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7211/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-7211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой Дарьи Федоровны к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "СК ГАЙДЕ" - Кулицкого Е.Г. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Фомичева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), с учетом уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48 797 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору из расчета 487,97 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 24 398 рублей 78 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 253 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Томляк Е.В., автомашины марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фомичевой Д.Ф. Виновным в ДТП была признана Томляк Е.В., поскольку ответственность истца была застрахована у ответчика, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 июня 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 189 313 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась за составлением независимой экспертизы, после проведения которой направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако, она осталась без удовлетворения. 13.04.2020 года потерпевший направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения. 13.04.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01.06.2019 года. Однако, заявление надлежащего содержания после 01.06.2019г. было направлено в адрес финансовой организации в установленном порядке посредством услуг ФГУП "Почта России". Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2021 года исковые требования Фомичевой Д.Ф. удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Фомичевой Д.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48 797 рублей 57 копеек, неустойка на дату вынесения решения в размере 48 797 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты с 07 мая 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 487, 97 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки, штраф в размере 24 398 рублей 78 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 129 907 рублей 92 копейки.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 3 427 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "СК ГАЙДЕ" - Кулицкий Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера неустойки, снизить ее до размера процентов рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то что определенная ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойка не отвечает принципам разумности и нарушает баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба и ведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фомичевой Д.Ф. - Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фомичева надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомичевой Д.Ф. - Антонянц К.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Кулицкий Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, снизить ее до размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Томляк Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 646 кв автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Томляк Е.В. и находящегося под ее управлением, автомашины марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Фомичевой Д.Ф. и находящегося ее под управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 83, 84, 85).

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель Томляк Е.В., двигаясь на автомашине марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фомичевой Д.Ф., допустила с ним столкновение, после удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, произошло столкновение, тем самым водитель Томляк Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84).

В действиях водителя Томляк Е.В. усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора по <данные изъяты> от 26 апреля 2019 года она была привлечена к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 84).

26.04.2019 года истец заключил договор цессии с Борода Д.С., согласно которого передала свои права на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП (т. 1 л.д. 138).

В рамках указанного договора Борода Д.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 163).

25.11.2019 года договор цессии расторгнут (т. 1 л.д. 140).

11 июня 2019 года по факту ДТП ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189 313 рублей (т. 1 л.д. 175).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N -СМ2 в результате рассматриваемого ДТП, наступила полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля истца составила 313 600 рублей (т. 1 л.д.89-124).

09 сентября 2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести ему доплату страхового возмещения, которое письмом от 24.09.2019 года не было удовлетворено, со ссылкой на исполнение своих обязанностей в полном объеме (т. 1 л.д. 132, 137).

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения.

Уведомлением от 13.04.2020 года N N Фомичевой Д.Ф. отказано в принятии обращения к рассмотрению. По мотиву того, что Фомичева Д.Ф. не обращалась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 151-152).

Между тем, истцом представлены доказательства такового обращения. Соответственно досудебный порядок обращения по делу соблюден (т. 1 л.д. 11, 12, 63-70).

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО ЭСО "РЦЭ по РК") (Т. 1 л.д. 188).

Согласно выводам экспертного заключения АНО ЭСО "РЦЭ по РК" N от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П, составила 252 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 282 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 43 889 рублей 42 копейки (т. 1 л.д.201-214).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что вина водителя Томляк Е.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами, то есть истец имел право на страховое возмещение, которое было выплачено ответчиком не в полном объеме без законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48 797 рублей 57 копеек.

Сумма страхового возмещения определена судом исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 282 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 43 889 рублей 43 копейки (стоимость годных остатков автомобиля), что составляет 238 110 рублей 57 копеек (сумма страхового возмещения) - 189 313 рублей сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 21 Закона "Об ОСАГО", учитывая, что со стороны ответчика истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела, а отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом необоснованным, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 48 797 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (690 дней), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 48 797 рублей 57 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 48 797 рублей 57 копеек, что составляет 487,97 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Также суд, верно применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 398 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и периода просрочки исполнения обязательства в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 104 рубля, на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей и, в пользу соответствующего бюджета, государственной пошлины в размере 3 427 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в размере, не превышающем размер процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось (т. 1 л.д. 243-244).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 17.06.2019 года по 06.05.2021 года, в порядке статьи 333 ГК РФ, от 336 703 рублей 23 копекк до 48 797 рублей 57 копеек.