Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-7207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-7207/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Гамуровой М.А., рассмотрел частную жалобу Стаценко О.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
По делу установлено:
в октябре 2019 Стаценко О.Ф. обратился в суд с иском к Стаценко Т.С. о снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
Стаценко Т.С. обратилась к Стаценко О.Ф. со встречным иском о вселении в квартиру, сохранении за Стаценко Т.С. и ее несовершеннолетней дочерью, ФИО7 <данные изъяты> года рождения, права пользования квартирой до совершеннолетия дочери - ДД.ММ.ГГГГ.
18 июня 2020 года Стаценко Т.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении встречного иска путем наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> и запрете Стаценко О.Ф. и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства, до вступления в законную силу судебного решения по рассматриваемому встречному иску.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года заявление Стаценко Т.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по встречному иску Стаценко Т.С. к Стаценко О.Ф. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением. Запрещено Стаценко О.Ф. и другим лицам совершать действия по отчуждению, передаче в пользование, в том числе, и на условиях найма, аренды квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42- 43).
На указанное определение судьи Стаценко О.Ф. подана частная жалоба, в которой Стаценко О.Ф. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что в отношении несовершеннолетней ФИО7 требования не заявлены, она не может быть истцом по встречному иску. Непринятие обеспечительных мер никак не влияет на права ФИО7 Квартиру продать Стаценко О.Ф. не может, так как она имеет признаки самовольной постройки. Объявление об аренде квартиры Стаценко О.Ф. не давал. Не предоставлено доказательств, что Стаценко О.Ф. имеет намерение реализовать квартиру. После расторжения брака Стаценко Т.С. добровольно покинула квартиру, забрала свои вещи. Дело рассматривается с 29.10.2019 и за все это время Стаценко О.Ф. не пытался продать квартиру или сдать ее в аренду, но проживает в своей квартире вместе с новой женой и ее двумя детьми, сыном.
Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес>. Из скриншотов с трех сайтов установлено, что некий Данила продает спорную квартиру. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части вселения в квартиру и сохранения права пользования квартирой, в том числе и за несовершеннолетней ФИО7, <данные изъяты> года рождения. Основания для наложения ареста отсутствуют, соразмерным заявленным исковым требованиям является обеспечительная мера в виде запрета Стаценко О.Ф. и другим лицам совершать действия по отчуждению, передаче в пользование, в том числе и на условиях найма, аренды квартиры.
С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Стаценко О.Ф., являясь собственником спорной квартиры, имеет возможность распорядиться ей в любое время в силу закона, поэтому доказательства этому не требуется.
Принятые меры по обеспечению встречного иска соразмерны заявленным встречным исковым требованиям.
Доводы апеллянта относительно существа спора не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета частной жалобы.
Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушений судьей не допущено, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стаценко О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка