Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7202/2021

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Кредит Днепр" к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу "Банк Кредит Днепр" о признании залога недвижимого имущества прекращенным, с участием третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

АО "Банк Кредит Днепр" обратился в суд с иском к Ройзину Ю.Л. о признании недействительным договора купли - продажи квартир N ,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Никита, ул. <адрес>, 62; отмене государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ройзиным Ю.Л. был заключен договор кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 3640000 гривен. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчиком было передано в ипотеку принадлежащее ему недвижимое имущество, включая 12 квартир, расположенных в <адрес> по ул. <адрес> в пгт. Никита в городе Ялта. Ответчик взятых на себя обязательств по договору кредита не выполнил, денежные средства в оговоренный договором срок не возвратил. После присоединения ФИО3 к Российской Федерации, Банк обращался к ответчику с указанием на необходимость произвести государственную регистрацию обременения на основании договора ипотеки, однако, ФИО1 уклонился от подачи заявления в орган государственной регистрации прав, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в виде 12 квартир, расположенных в <адрес> по ул. ЮБШ в пгт. Никита в городе Ялта. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения, Банк обратился в Госкомитет с заявлением о проведении государственной регистрации обременения, на которые получил ответ, что право собственности на квартиры зарегистрировано на ФИО2 Истец считает, что ответчики, при заключении данного договора, действовали недобросовестно.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, АО "Банк Кредит Днепр" о признании ее добросовестным приобретателем квартир с N по N <адрес> по ул. ЮБШ в пгт. Никита в городе Ялта, признании прекращенным залога вышеуказанных квартир, возникшего на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Кредит Днепр" и Ройзиным Ю.Л.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеперечисленные объекты недвижимости приобретены ею на основании возмездных сделок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договоров продавец ее заверил, что квартиры в залоге не находятся. Кроме того, ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, правоустанавливающие документы, а также сведения ЕГРН, в котором отсутствовали данные о наличии каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Банк Кредит Днепр" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требования АО "Банк Кредит Днепр" отказать, удовлетворить требования встречного иска.

Апеллянт указывает, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального права, поскольку встречный иск был заявлен на основании под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Апеллянт ссылается, что материалами дела подтверждается возмездность спорного договора, а также то, что на момент совершения сделки купли-продажи собственником спорных квартир являлся ответчик Ройзин Ю.Л., при этом, каких-либо обременений спорное имущество, не имело. Между тем, указанное обстоятельство оставлено без внимания суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Апеллянт также указывает на то, что само по себе нахождение в суде спора с участием продавца Ройзина Ю.Л., при отсутствии каких-либо принятых судами предварительных мер, по внесению сведений об обременениях спорного имущества, а также доказательств того, что ответчик Ройзин Ю.Л. уведомил апеллянта о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела не иммется.

Кроме того, апеллянт указывает, что увязывание судом первой инстанции выводов об отсутствии оснований, предусмотренных нормами ст. 352 ГК РФ, позволяющих считать прекращенным право залога Банка на спорные квартиры, с наличием договоров ипотеки в распоряжении Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями Банка о регистрации обременений, свидетельствует как о неправильном определении судом обстоятельств по делу, так и неверном способе защиты, избранным истцом. В частности, публичной и общедоступной является информации внесенная в ЕГРН, а не находящаяся в распоряжении Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым, не являющаяся публичной. Таким образом, если у Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым имелись сведения, подлежащие внесению в ЕГРН, но оно их не внесло, то соответственно в случае незаконности данных действий или бездействия, у него возникает ответственность, предусмотренная действующим законодательством, однако, по мнению апеллянта, эти обстоятельства не влияют на добросовестность третьих лиц. Так же, как и не влияют на добросовестность покупателя действия продавца, выразившиеся в сокрытии какой-либо информации относительно свойств продаваемой вещи.

Кроме этого, апеллянт указал, что обращение в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав банка, так как имеется вступившее в законную силу Постановление Киевского апелляционного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Кредит Днепр" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки уже было отказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", ответчики Ройзин Ю.Л., Роман Е.В., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ответчика Роман Е.В.- Гиталов А.В., в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считал, что она подлежит удовлетворению исходя из следующего. Ялтинский городской суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Добросовестный приобретатель, согласно ст. 352 ГК РФ, может заявить требования о признании договора залога прекращенным. Добросовестность нами обосновывалась, в частности, мы приняли всевозможные меры и убедились в том, что данное имущество не находится в залоге или ином обременении. Суд первой инстанции в своём решении указывает, что в Росреестр истцом были поданы копии договоров ипотеки в подтверждение своей позиции, однако, стоит учитывать, что общедоступными сведениями являются те сведения, которые внесены в ЕГРН.

В судебном заседании, представитель истца АО "Банк Кредит Днепр" - Петросенко И.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, поддержал письменные пояснения, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что ссылка апеллянта на общегражданские нормы и основания для прекращения залога, являются ошибочными, поскольку, должны регулироваться специальными нормами, а именно, ст. 39 Закона "Об ипотеке", в соответствии которой оснований для прекращения залога спорного имущества, не имеется. Также полагал, не доказанным факт добросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров, поскольку, их стоимость, указанная в договорах, значительно занижена, при этом, ответчик Роман Е.В., являясь приобретателем по договору, должным образом не поинтересовался причиной заниженной стоимости имущества. Кроме того, представитель истца пояснил, что причиной длительного не обращения Банка с требованиями о принудительной регистрации обременений спорного имущества в период с 2014 г., момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и до 2019 г. дня обращения в суд с соответствующим иском, вероятнее всего обусловлено расчетом на добросовестность ответчика Ройзина Ю.Л., который должен был это сделать самостоятельно. Представитель истца также не отрицал факт наличия постановления Киевского Апелляционного суда Украины от 02.07.2019 г., которым Банку было отказано в удовлетворении иска к Ройзину Ю.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако, полагал, что указанное обстоятельство не препятствует Банку обратиться с таким иском в будущем еще раз, после устранения тех процессуальных недостатков, которые явились причиной отказа в удовлетворении иска.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Кредит Днепр", суд первой инстанции установил, что спорные квартиры, с 2010 года находились под обременением по обязательствам ответчика ФИО1, истец, как залогодержатель, не давал согласия на их отчуждение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договора купли-продажи этого имущества, заключены ДД.ММ.ГГГГ между Ройзиным Ю.Л. и Роман Е.В. в нарушение норм действующего законодательства. в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции сослался на приобретение ответчиком ФИО2 спорного имущества по заниженной цене, а также, указал, что добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи не имеет значения, поскольку договор заключен с нарушением норм действующего законодательства и недействителен в силу его ничтожности, а не оспоримости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции от удовлетворении искового заявления АО "Банк Кредит Днепр" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 ошибочными, постановленными при не правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и не верно примененных нормах материального права, в связи с чем, решение суда подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделки, является одним из оснований возникновения гражданских прав (п.п.3) п.1 ст. 8 ГК РФ)

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

Как указано в статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, также, ипотека. Указанная норма имеет отношение как к моменту возникновения вещных прав (их возникновение и фиксация), так и к динамике (установление (снятие) ограничений, переход прав на время или навсегда к другим лицам и их прекращение).

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов регистрационных дел, в отношении данных объектов недвижимости, поступивших из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, по запросу суда первой инстанции, усматривается, что на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме ФИО2 купила, а ФИО1 продал принадлежащие ему вышеуказанные квартиры. Договора купли-продажи были заключены в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности.

На основании заявлений сторон этих договоров, поданных органу государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные квартиры.

Обращение в суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными, истец мотивировал положениями ст.39 Федерального закона "Об ипотеке" и ст.166 ГК РФ.

С такими требованиями согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании части 7 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

То есть, если для сторон договора ипотека уже с момента заключения договора связывает между собой его стороны, то третьим лицам возражения, основанные на ипотеке, могут быть противопоставлены только с момента ее регистрации.

В силу статьи 26 ФЗ "Об ипотеке" ипотека является публичной, что предполагает общедоступность сведений об ипотеке для любого заинтересованного лица.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке").