Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-7200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7200/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания - Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности,-
Установил:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д.90-91-92).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное определение представитель ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что имеются уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены нарушения его процессуальных прав, выраженные в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), была приостановлена деятельность общества с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению частной жалобы представителя ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.4 статьи 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении указанной выше нормы права, принято судом без надлежащего извещения ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" о времени и месте проведения судебного заседания.
Так, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" по адресу: 295000, Республика ФИО3, <адрес>, офис 101 (л.д. 104), который был указан в исковом заявлении при подаче иска в суд. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 106).
При этом согласно как апелляционной жалобе на решение суда, так и заявлению о восстановлении срока, представитель ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 указал следующий адрес ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит": 295051, Республика ФИО3, <адрес>, офис 3 (л.д.91,92).
Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" юридический адрес: 295051, Республика ФИО3, <адрес>, литера А, офис 3 (л.д. 96).
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, применения обеспечительных мер).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции начал рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца и ответчика, и согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны давали пояснение по существу заявленных требований (л.д. 71). При этом представитель истца, будучи надлежаще извещенным под роспись о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился (л.д. 72), направил на электронный адрес суд ходатайство об отложении дела слушанием (л.д.77-78).
Суд проинформировал представителя истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его ходатайство об отложении дела слушанием приобщено к материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска (л.д. 81). Однако указанное извещение суда возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д. 88).
Кроме того, суд первой инстанции выполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда истцу по адресу: 295000, Республика ФИО3, <адрес>, офис 101, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). При этом юридический адрес истца изменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец, как юридическое лицо, не организовал получение направляемой в его адрес корреспонденции, от получения самоустранился, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, лишив себя возможности своевременно получить информацию о результате рассмотрения дела в письме от ДД.ММ.ГГГГ и копию решения по делу и иметь возможность его обжалования. В этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, истец считается получившим почтовое отправление суда, а почтовое отправление - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, из исковых требований следует, что договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Истец в иске указал, что ответчиком осуществлялось погашение займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6597,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8805,22 руб., то есть всего на сумму 35 002,32 руб. ( л.д.4)
Доводы частной жалобы о приостановлении деятельности ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении деятельности ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, общество не лишено было возможности в указанный период обратиться с заявлением на электронный адрес суда, либо направить его почтовой связью о направлении копии решения.
Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с постановлением определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
В удовлетворении заявления представителя ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО1 удовлетворить частично.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка