Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-7199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7199/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Мотиной И.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Х.Е.Г. к Щ.Н.Л., Щ.М.М., Щ.А.В., третьи лица орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Симферополя, Управление МВД по г. Симферополю Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Х.Е.Г. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
14 октября 2019 года Х.Е.Г. обратилась в суд с иском к Щ.Н.Л., Щ.М.М., Щ.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Дочь истицы Щ.Н.Л. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире, ее выезд носит добровольный характер. Личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги и текущий ремонт ответчик не оплачивает. Дети Щ.Н.Л. - Щ.М.М. и Щ.А.В. никогда по указанному адресу не проживали, Щ.А.В. проживал в <адрес>, что подтверждается справкой о его обучении в школе <адрес>. Х.Е.Г. полагает, что в связи с выездом ответчика из спорного жилого помещения у ее детей не возникло право на проживание в квартире.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Х.Е.Г. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять новое решение об отказе Щ.Н.Л. и ее семье в праве пользования квартирой N по <адрес>, как утратившим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, назначить стоимость иска 50 тыс.руб. в связи с моральными и материальными потерями. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Суд при принятии решения не обратил внимание, что в квартире зарегистрирован 6 человек и выделить часть на каждого человека в натуре невозможно. Свидетели в судебном заседании поясняли, что Щ.Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году ушла из спорной квартиры и стала жить самостоятельно.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы опровергаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики добровольно отказались от спорного жилого помещения, выехали в другое постоянное место жительства, не проживают в спорной квартире без уважительных причин и им не чинятся препятствия в пользовании данным жильем. Суд пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире связано с конфликтом, возникшим между матерью Х.Е.Г. и дочерью Щ.Н.Л., следовательно, обусловлено уважительными причинами и носит временный характер.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.
Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры N<адрес> является Х.Е.Г. В указанной квартире зарегистрированы: наниматель Х.Е.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ; дочь Щ.Н.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ; внук Щ.А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ; внучка Щ.М.М. - с ДД.ММ.ГГГГ; внучка Н.Е.О. - с ДД.ММ.ГГГГ; внук Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7,47).
В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Щ.Н.Л. состоит на учете в Департаменте и получает пособие на ребенка одинокой матери в размере 1800,46 руб. (л.д.48). Ребенок Щ.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рожд., является учащейся 9-Д классаМБОУ "Школа-гимназия, детский сад N" <адрес> (л.д.50).
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании также усматривается, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем в течение длительного периода времени Щ.Н.Л., Щ.А.В. обращались в правоохранительные органы о поводу препятствий, чинимых Х.Е.Г. в их вселении в спорную квартиру (л.д.51-61).
Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2018 г., постановленного по заявлению Щ.Н.Л. об установлении факта отсутствия ведения общего хозяйства с Х.Е.Г., Щ.А.В., М.В.И.., Ш.В.В., установлено, что Х.Е.Г. не ведет с заявителем общего хозяйства по личным убеждениям с ДД.ММ.ГГГГ г., материально не помогает, общение не поддерживает (л.д.66).
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что у ответчиков не имеется другого постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с конфликтом, возникшим между матерью Х.Е.Г. и дочерью Щ.Н.Л., следовательно, обусловлено уважительными причинами и носит временный характер.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от спорного жилого помещения, выехали в другое постоянное место жительства, имеют другое жилье, не проживают в спорной квартире без уважительных причин и не имеют препятствий в пользовании данным жильем, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Х.Е.Г. требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказатель-ствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Мотина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка