Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-7197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны к Кильметову Алексею Владимировичу, Подвалюк Ирине Леонидовне о признании недействительным договора купли- продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

третьи лица- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Любовь Константиновна, Желтухин Анатолий Анатольевич, Подвалюк Павел Николаевич, ООО Фирма "Алима КМ"

по апелляционной жалобе представителя Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны- Бакулина Виталия Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

установила:

21.05.2020 года истцы обратились с иском в суд о признании недействительным договора купли- продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО21

Истцы являются наследниками первой очереди: Падалка Н.И. - супруга умершего, Падалка В.М. - дочь. На момент смерти, ФИО22 являлся собственником квартиры N<адрес>.

Спорное имущество было приобретено в браке с Падалка Н.И..

В установленный законом срок истцы приняли наследство, в процессе оформления наследства истцам стало известно о том, что собственником квартиры <адрес> является Подвалюк И.Л., право собственности оформлено на основании договора купли- продажи от 23.05.2019 года, после смерти ФИО23., от имени которого действовал Кильметов А.В. на основании доверенности, выданной Падалка М.Н. 07.05.2019 года.

Истцам ничего не было известно о выдаче Падалка М.Н. доверенности кому-либо на продажу этой квартиры от его имени, получении им от кого-либо денежных средств или иной оплаты за эту квартиру.

Договор купли- продажи спорной квартиры является недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. умер, с указанной даты, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекратили свое действие все доверенности, выданные Падалка М.Н.

17 мая 2019 года истцами в адрес Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено заявление о смерти Падалка М.Н. 08.05.2019 года, согласно уведомления получено в тот же день.

Направив указанное выше уведомление, истцы выполнили возложенную на них п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность. Воля собственника Падалка М.Н., выраженная в доверенности от 07.05.2019 года на имя Кильметова А.В., могла учитываться в период жизни Падалка М.Н., поэтому нельзя считать, что спорная квартира выбыла по воле её собственника, выраженной в этой доверенности.

Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры N<адрес>, кадастровый N N от 23 мая 2019 года; признать права собственности ответчика Подвалюк И.Л. на указанный объект отсутствующим; признать за истцами право собственности на квартиру с распределением долей: Падалка Н.И. - 3\4 долей, Падалка В.М. - 1\4 долей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывают, что 08.05.2019 года Падалка М.Н. умер, с указанной даты, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекратили свое действие все доверенности, выданные Падалка М.Н, также ответчиком Подвалюк И.Л. не предоставлено доказательств передачи денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Падалка Н.И. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Подвалюк И.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не установлено, что Подвалюк и Кильметову А.В. было известно о смерти Падалка М.Н. и прекращении действия доверенности, Падалка Н.И. не отзывала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, в соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Падалка М.Н. принадлежала квартира N 42 в доме N<адрес>,площадью 52,1 кв.м., кадастровый N.

07 мая 2019 года Падалка М.Н. выдал доверенность на имя Кильметова А.В., которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру N 42 в доме <адрес>,площадью 52,1 кв.м., кадастровый N

Доверенность была удостоверена нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Л.К., реестровый N 82\191-н\82-2019-1-266.

23 мая 2019 года между Подвалюк И.Л. как покупателем и Падалка М.Н. в лице представителя Кильметова А.В. заключен договор купли-продажи приведенной выше квартиры.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., реестровый номер N 82\62-н\82-2019-2-287.

Падалка М.Н. умер 08.05.2019 года.

Нотариусом Шедько Л.К. 14.05.2019 года заведено наследственное дело N 20\19.

Наследниками являются Падалка Н.И. (супруга) и Падалка В.М. (дочь).

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 2 данной статьи содержится правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании уточненного положения п. 2 ст. 189 ГК РФ, действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Как установлено материалами дела Падалка М.Н. занимался строительным бизнесом, строил и продавал квартиры, в связи с чем, супруга Падалка М.Н. - Падалка Н.И. давала согласие 17.08.2018 года на продажу сразу нескольких квартир (л.д.188 т.1).

В суде апелляционной инстанции истец Падалка Н.И. пояснила, что бизнесом занимался умерший супруг, она давала согласие супругу на продажу имущества и ничего не знала о сделках, как и о денежных средствах, которые получал ее супруг от сделок. В дела своего супруга она не вмешивалась. После смерти мужа она обратилась к нотариусу и написала заявление о вступлении в наследство и узнала, что спорная квартира была продана после смерти Падалка М.Н. Ключи от квартиры она забрала у консьержа в июне или мае 2019 года, данная квартира не жилая, так как новостройка без ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей.

Допрошенная в суде первой инстанции ответчик Подвалюк И.Л. суду пояснила, что она неоднократно приезжала в Крым, хотела приобрести квартиру. Информацию о спорной квартире нашли в интернете, когда 07.05.2019 года приехали к дому ее встретил риелтор Сергей. Она осмотрела квартиру, договорились о стоимости. Деньги провезли через границу не декларирую, так как было 5 человек.

В этот же день в офисе встретились с ФИО26., обсудили условия сделки, передали Падалка М.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, Падалка М.Н. показал согласие супруги на продажу имущества, документы на квартиру. Деньги передавали в присутствии риелтора и директора Михаила Павловича. Сделка была назначена на 23 мая 2019 года, необходимо было собрать справки. На заключение сделки позвал риелтор, в договоре указали 500 000 рублей, это было предложение продавца. О том, что ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, договор заключался у нотариуса, сомнений в действительности договора не возникало.

Деньги меняли в различных банках, в квартире ремонт не делали, так как отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании ответчиком Подвалюк Л.И. были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру: оригинал передаточного акта N 1-33 от 01 ноября 2014 года в отношении спорной квартиры, подписанный между ООО "Алима КМ" и Падалка М.Н.; оригинал договора о совместной деятельности от 15 ноября 2013 года между теми же лицами; кадастровый паспорт от 04 марта 2015 года на спорную квартиру; оригинал технического паспорта на спорную квартиру, выполненного 04 декабря 2013 года ЧП "фирма "Амата", которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно письменных пояснений нотариуса Желтухина А.А. от 29 сентября 2020 года ему при удостоверении договора купли-продажи предоставлялся оригинал доверенности от имени Падалка М.Н., оригинал согласия Падалка Н.И., оригинал выписки из ЕГРН на спорную квартиру, полученный самим Падалка М.Н.

Из письменных пояснений Кильметова А.В. следует, что о смерти доверителя Падалка М.Н. ему на момент заключения сделки известно не было, 07 мая 2019 года им получена доверенность и устное поручение от Падалка М.Н. о продаже квартиры, организацией заключения сделки занимался директор агентства недвижимости Иванющенко С.А., по согласованию с которым сделка была назначена на 23 мая 2019 года, со слов которого ему известно о произведенном между сторонами расчете.

Иванющенко С.А. в суде пояснил, что занимался сопровождением договора купли-продажи спорной квартиры, организовывал осмотр квартиры, встречу между Падалка М.Н. и Подвалюк И.Л., в ходе которой было достигнуто согласие о приобретении квартиры, продавцу переданы денежные средства в общем размере 3500000 рублей.

Свидетель Карашкевич М.П. суду пояснил, что видел факт общения Падалка М.Н. и Подвалюк И.Л. по поводу приобретения квартиры, также видел денежные средства в кабинете Падалка М.Н. в момент переговоров, однако точная сумма ему не известна, в районе 3500000 рублей.

Согласно материалов проверки КРСПN 332 СК по городу Ялта, 06 июня 2019 года Падалка С.Н. (брат умершего) обращался в СК РФ с жалобой, к которой прикладывал, в том числе и копию доверенности от 07 мая 2019 года, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., на которой имеется отметка Кильметова А.В. о том, что он получил доверенность и гарантирует уплату налогов за счет покупателя.

Со слов представителя истца, указанная копия была найдена после похорон Падалка М.Н. в его документах по месту жительства.

Истцы обратились с заявлением в Госкомрегистр о смерти Падалка М.Н. 08.05.2019 года, однако наследственное дело было открыто у нотариуса Шедько Л.К. по заявлениям истцом 14.05.2019 года, этим же нотариусом была выдана доверенность на имя Кильметова А.В., при обращении с заявлением о принятии наследства истцы имели возможность узнать о выданной доверенности и поставить в известность поверенного о смерти доверителя.

Суд первой инстанции дал должную оценку доводам истцов в части занижения в договоре стоимости спорного имущества, учитывая, что продажа недвижимости являлась профессиональной деятельностью Падалка Н.М., который неоднократно указывал в договорах низкую стоимость имущества, что не является доказательством того, что квартира продана по цене указанной в договоре - 500 000 рублей.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).