Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-7195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7195/2020
от 09 сентября 2020 года N 33-7195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Гусевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нещеретного Ивана Викторовича к АО "СК Гайде", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фомин Сергей Александрович, Кудрин Михаил Петрович, ООО "Авторитет-М" взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе АО "СК Гайде" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
05.08.2019 года Антонянц Карина Дмитриевна в интересах Нещеретного Ивана Викторовича обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "СК Гайде" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82347,36 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 41173,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 361,48 руб., нотариальные услуги в размере 1510,00 руб., составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 08 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Нещеретному И.В. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N.
29 августа 2017 года представитель истца обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В нарушение п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая компания в день обращения, 29.08.2017 года, выдала направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в ООО "Авторитет-М" без его осмотра и без проведения независимой экспертизы.
30.08.2017 года автомобиль был осмотрен на СТО, в результате чего был составлен акт, а также перечень заменяемых деталей, ремонтных и окрасочных работ для восстановления транспортного средства.
03 октября 2017 года страховая компания выдала направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой экспертизы, то есть с нарушением срока. Отмечает, что направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед потерпевшим, поскольку направление не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО.
Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 69764,84 руб. Стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 18240,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000,00 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. Исковые требования истец уточнил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года иск Нещеретного Ивана Викторовича к АО "СК Гайде", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фомина Сергея Александровича, Кудрина Михаила Петровича, ООО "Авторитет-М" о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Нещеретного Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 82347,36 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1510,00 рублей, почтовые расходы в размере 316,48 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "СК Гайде" в местный бюджет на счет N, получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя - отделение Республика Крым, ИНН получателя - N, КПП получателя - N, БИК - N, ОКТМО - N, КБК - N, государственную пошлину в размере 3228,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "СК Гайде", 01 июня 2020 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и исковое заявление Нещеретного И.В. оставить без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
Вместе с тем заявитель указывает, что 25.07.2019 г. финансовый уполномоченный в электронной форме направил истцу отказ в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением истцом п. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", тем самым отказав истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии в финансовую организацию после 01.06.2019 г.
При этом отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является фактом рассмотрения дела по существу и не подтверждает выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2020 г. явился представитель ответчика АО "СК Гайде" - Кулицкий, который доводы апелляционной жалобы подержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.
Истец Нещеретный И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался путем направления в его адрес судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела, которая ему не вручена, конверт вернулся в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой почты "истек срока хранения".
Представитель истца Антонянц К.Д., принимавшая в суде первой инстанции, на основании доверенности в порядке передоверия, выданной представителем истца ООО "Правовой центр Гудэксперт Краснодар" 01.07.2019 г., сроком действия на один год, истекла 01.07.2020 года, а по основной доверенности срок действия истек 16.08.2020 г. (л.д. 72-73), новой доверенности ни от Антонянц К.Д., ни от истца Нещеретного И.В. в материалы дела не представлено, и иного представителя, с надлежащими полномочиями, истец в суд апелляционной инстанции не направил, что является волеизъявлением стороны.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Нещеретному И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак N.
08 августа 2017 года в Республики Крым, в г. Алушта, по ул. Симферопольское шоссе, д.1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств БАЗ А 079.23, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Фомина С.А., собственником которого является Курдин М.П. и транспортным средством HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Нещеретного И.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>8 от 08 августа 2017 года следует, что водитель Фомин С.А., управляя транспортным средством БАЗ N, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак N.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в справке о дорожно- транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N.
29 августа 2017 года представитель истца обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец указывает, что страховая компания в день обращения, 29 августа 2017 года, выдала направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в ООО "Авторитет-М" без осмотра транспортного средства, без проведения независимой экспертизы.
30 августа 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО "Авторитет-М".
06.09.2017 года в АО "СК "Гайде" и СТО "Авторитет-М" истцом было направлено заявление о предоставлении всех взаимозаменяемых деталей, заверенными изготовителем (поставщиком, продавцом) копий сертификатов соответствия системы менеджмента качества, выданных органом сертификации, аккредитованным в установленном порядке, а также заказ-наряд с указанием гарантийных сроков и иное.
03 октября 2017 года АО "СК "Гайде" выдала направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой экспертизы, тогда как срок выдачи направления, истекал 18 сентября 2017 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Гуд-Эксперт Ассистанс" от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 69764,84 руб., УN ,00 руб.
Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт, истец, 23 ноября 2017 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховую сумму в денежном эквиваленте с учетом проведенного экспертного исследования, а также стоимость услуг эксперта.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском 05.08.2019 года.
Судом установлено, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 27 июля 2017 года, со сроком начала действия с 03.08.2017 до 02.08.2018.
25 июля 2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца Нещеретного И.В. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений о его обращении к страховщику с претензией, после 01 июня 2019 года, в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. При этом ему было разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по таким основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Указанный федеральный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года (иск подан в суд 05.08.2019 г.) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела 25 июля 2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца Нещеретного И.В. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. При этом ему было разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.
Вместе с тем, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Нещеретным И.В. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Нещеретного И.В., предъявленных к АО "СК Гайде", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Нещеретного И.В. в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2020 года отменить, исковые требования Нещеретного Ивана Викторовича к АО "СК Гайде", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фомина Сергея Александровича, Кудрина Михаила Петровича, ООО "Авторитет-М" взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу АО "СК Гайде" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка