Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-7191/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7191/2020
08 сентября 2020 г. гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,












при секретаре:


Вывдюк А.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года о возврате искового заявления ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ к Ниметуллаеву Сейтумеру о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2020 г. представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ обратился к Ниметуллаеву Сейтумеру с иском о признании договора бесплатного пользования движимым имуществом недействительным.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.
29 мая 2020 год определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым настоящее исковое заявление возращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, поскольку подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен.
В частной жалобе представитель истца просит данное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно возвратил его исковое заявление, поскольку приобщенное платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины получено из электронной системы СФД и является оригиналом платежного поручения. На платежном поручении в верхнем левом углу указана дата списания средств со счета плательщика, в нижнем правом углу стоит штамп Управления Федерального казначейства Республики Крым о проведении платежа.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, так как квитанция об оплате госпошлины представлена не в оригинале, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации является основанием для возврата иска.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из представленных материалов следует, что истец осуществляет оплату государственной пошлины безналичным платежом через систему СУ ФД Управления казначейства. Приобщенное платежное поручение об уплате государственной пошлины N от ДД.ММ.ГГГГ получено из электронной системы СФД и является оригиналом платежного поручения. Указанное подтверждается штампом Управления Федерального казначейства Республики Крым о проведении платежа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления. В то же время, усомнившись в подлинности предъявленного платежного поручения, суд был вправе предложить истцу предоставить данное поручение, заверенное Управлением Федерального казначейства Республики Крым о проведении платежа.
При наличии таких обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 334, статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ - удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года отменить, материал по исковому заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Росгранстрой в лице Крымского филиала ФГКУ к Ниметуллаеву Сейтумеру о признании сделки недействительной возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка