Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-7191/2019, 33-194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-194/2020
20 февраля 2020 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, однако истец не согласился с её размером. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 379,74 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2550 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании компенсации за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме).
Не согласившись с вышеуказанным решением в части, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Дополнительно апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьи лица - ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО9 - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге Симферополь-Феодосия 43 км+950 м, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е917КМ123, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ 21103-110, государственный регистрационный знак К748КС82, под управлением ФИО11, при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак К969НУ82, находящимся под управлением собственника ФИО1 и движущемуся прямо во встречном направлении, допустил столкновение буксируемого автомобиля ВАЗ 21103-110 с автомобилем MAZDA 3, что привело к повреждению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а также протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак К969НУ82, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Московия", страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО12 подал в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате (л.д. 14-15), которое получено ПАО СК "Росгострах" нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размер 95500,00 рублей (л.д. 65-66, 49).
ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, заключил договор с ООО "Эксперт-бюро" на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Эксперт-бюро" NРК от ДД.ММ.ГГГГ все технические повреждения на исследуемом объекте - MAZDA 3, государственный регистрационный знак К969НУ82, отображенные в акте осмотра транспортного средства, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 270618 рублей (л.д. 84).
Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала экспертного заключения NРК от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате экспертного заключения (л.д. 17).
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 67-68).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак R969YE82. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (л.д. 116-117).
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (л.д. 124-145) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 232 000 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля MAZDA 3 составляет 333 350 рублей. Также эксперт пришёл к выводу об экономической невыгодности проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость годных остатков оценил в 71870,26 рублей (л.д. 134).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, размер которого, с учётом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения независимой оценки составил 167379 рублей, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.
Также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения расходов на оплату судебной экспертизы сторонами по делу не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Выражая сомнение в правильности результатов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом представлена рецензия на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом - экспертом-техником ФИО13 ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 179-194).
В рецензии указано, что при составлении заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом при проведении расчёта размера ущерба не верно применены ремонтные воздействия на некоторые детали, а именно необоснованно включен комплекс работ по замене жгута проводов, что привело к увеличению суммы страхового возмещения, рассчитанной ответчиком при первичном обращении истца с заявление о страховой выплате, что является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Также указано, что эксперт неверно определил порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, применив расчетный метод, и определилрыночную стоимость транспортного средства без учета технических характеристик и потребительских свойств (пробега, комплектации, комплектности и т.д.).
В связи с вышеизложенным, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (295011, Республика Крым, <адрес>) (т.1 л.д. 228-235).
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак К969НУ82, не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 326800 рублей, стоимость годных остатков - 70458,08 рублей. При этом экспертом указано, что жгут проводов моторного отсека имеет повреждения гофры и проводов передней части в виде разрывов и повреждений оплетки проводов, которые возможно устранить путем ремонтных воздействий с заменой гофры и изоляцией оголенных проводов.
Также эксперт установил, что в задней части моторного отсека часть проводки подверглась термическому воздействию, в результате чего имеются участки сильного оплавления проводов с отсутствующими фрагментами. При термическом воздействии на жгут проводов происходит значительные изменения сечения по длине проводников, сплавление отдельных проволочек в жиле между собой, таким образом, весь участок, подвергшийся термическому воздействую, подлежит замене. Кроме того, поскольку поврежденный участок, подвергшийся термическому воздействую, относится к жгуту проводов моторного отсека в сборе с блоком предохранителей и не имеет деления на какие-либо составные части, то согласно регламенту завода изготовителя, необходима замена жгута проводов моторного отсека в сборе.
Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, замена жгута проводов моторного отсека является необходимой, в связи с чем эти работы включены в калькуляцию стоимости работ и замены деталей. Такой вывод судебного эксперта опровергает доводы апеллянта относительно необоснованного увеличения стоимости страхового возмещения за счет включения комплекса работ по замене жгута проводов.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", согласно выводам которой, проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак R969YE82, не целесообразно.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, стоимости годных остатков полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
При этом ответчик доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет представленное стороной ответчика заключение АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ и представленное стороной истца заключение эксперта ООО "Эксперт-бюро" NРК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу заключение ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения экспертом были допущены множественные ошибки, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с учетом произведенных ответчиком выплат, составил 162241,92 рубль (326800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 95500 рублей (страховая выплата, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ) - 70458,08 (стоимость годных остатков).
При этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы за производство независимой оценки пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2550 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 47), являются расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция об оплате услуг по независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 47).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.
Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размер 95500,00 рублей (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала экспертного заключения NРК от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате экспертного заключения (л.д. 17).
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 67-68).
С учетом изложенного расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 510 305,63 рублей ((326800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 95500 рублей (страховая выплата, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ) - 70458,08 (стоимость годных остатков)) х 1% х 939 дней).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64).
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 81120,96 рублей (162241,92 рублей (страховое возмещение) х 50%).
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа от суммы 81120,96 рублей до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.
В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1, оплату по проведению судебной экспертизы он не произвел, в виду чего, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" (6774 рубля) и ФИО1 (7400 рублей) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгоссрах" не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.
Доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы апеллянтом также не представлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части судом первой инстанции отказано.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата стоимости услуг эксперта сторонами не произведена.
Стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы составила 25000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" одновременно с экспертным заключением направило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ и взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении ФИО14, в размере 163956,50 рублей, предъявленной истцом к ответчику, и размера удовлетворённых требований истца в сумме 162241,92 рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99%) сумма, в размере 24750 рублей.
В тоже время, сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 1% от исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, и составит 250 рублей.
В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 5748 рублей от имущественных требований (162241,92 (страховое возмещение) + 50000 (неустойка) + 25500 (убытки, связанные с проведением независимой оценки). От неимущественного требования - 300 рублей, а всего 6048 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения неустойки, штрафа, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162 241 рубль 92 копейки, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 6048 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24750 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.<адрес>
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка