Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №33-7187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Кривошапова Федора Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-410/2019 по иску Кривошапова Сергея Федоровича к Кривошапову Федору Сергеевичу о признании права собственности, по встречному иску Кривошапова Федора Сергеевича к Кривошапову Сергею Федоровичу о признании договора расторгнутым, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" и Администрация г. Ялта Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Кривошапов С.Ф. 03 октября 2018 года обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности на:
3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый номер N, расположенный <адрес>;
3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>;
указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Кривошапова Ф.С. и регистрации права собственности Кривошапова С.Ф. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 31 июля 2017 года между ним и Кривошаповым Ф.С. заключен договор простого товарищества с целью строительства магазина по адресу: г<адрес>. В соответствии с условиями данного договора он внёс в совместную деятельность денежный вклад в сумме 9 800 000 руб. Кривошапов Ф.С. внёс в совместную деятельность три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N. При этом, Кривошапов Ф.С. взял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, взаимодействию со всеми государственными органами и строительству объекта недвижимости. В 2017 году магазин был построен и введён в эксплуатацию. В соответствии с договором простого товарищества магазин, построенный в результате совместной деятельности, а также земельные участки, на которых он расположен, являются общей долевой собственностью участников простого товарищества: Кривошапова С.Ф. - 60% и Кривошапова Ф.С. - 40%. Однако, ответчик не выполнил данное условие договора и после завершения строительства зарегистрировал право собственности на магазин в целом за собой. Его требования о передаче в собственность доли в праве собственности на магазин Кривошапов Ф.С. игнорирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд /т.1, л.д. 1-4/.
При рассмотрении дела ответчик - Кривошапов Ф.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор простого товарищества от 31 июля 2017 года расторгнутым.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что Кривошапов С.Ф. не внёс в совместную деятельность оговорённый денежный вклад в размере 9 800 000 руб., существенно нарушив условия договора. Данное нарушение в силу закона влечёт расторжение договора /т.1, л.д. 81-84/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года иск Кривошапова С.Ф. удовлетворён.
За Кривошаповым С.Ф. признано право собственности на:
3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- площадью 25 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Кривошапова Федора Сергеевича и регистрации права собственности Кривошапова Серея Федоровича на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
В удовлетворении встречного иска Кривошапова Ф.С. к Кривошапов С.Ф. о признании договора расторгнутым отказано /т.2, л.д. 201-208/.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года признано за Кривошаповым Ф.С. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв.м кадастровый номер N, расположенное <адрес>; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный <адрес>; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенный <адрес>" /т.3, л.д. 7-10/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставлены без изменения /т.3, л.д. 49-54/.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставлены без изменения /т.3, л.д. 84-89/.
Ответчик - Кривошапов С.Ф. 14 января 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года /т.3, л.д.162-164/.
Заявление обосновано тем, что решением суда от 20 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Кривошапова С.Ф., в удовлетворении встречного иска Кривошапова Ф.С. к Кривошапову С.Ф. о признании договора расторгнутым отказано. 25 июня 2019 года судом по данному гражданскому делу было вынесено дополнительное решение. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а его жалобы без удовлетворения. В материалах дела содержатся квитанции, согласно которых истец перечислил на счёт застройщика во исполнение договора простого товарищества, денежную сумму в размере 4 404 000 руб. Датой платежа является 19 января 2019 года и 31 января 2019 года. Решением суда от 20 февраля 2019 года по данному гражданскому делу установлено, что согласно пояснением представителя ООО "Строй-Групп", данным им в ходе судебного заседания, все строительство оплачивал Кривошапов С.Ф. В общей сложности им было уплачено 10 212 343 руб., в т.ч. 4 400 000 руб. за работу и 5 812 342 руб. за строительные материалы. При этом, в материалах проверки N 5982/521 по заявлению Кривошапова Ф.С. от 18 августа 2020 года имеется договор подряда на выполнение строительных работ от 09 января 2019 года на сумму 5 000 000 руб. Объектом являются строительные работы по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, в районе дома N 21. Также в материалах проверки содержится соглашение о расторжении вышеуказанного договора подряда от 21 января 2019 года, т.е. дата соглашения и дата осуществления платежей по вышеуказанным квитанциями, которые легли в основу доказательств по данному гражданскому делу, совпадают. В связи с чем, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами и о том, что показания подрядчика по делу не соответствуют действительности, что также подтверждают невыполнение истцом своих обязательств по договору простого товарищества.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кривошапова Ф.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года /т.3, л.д. 189-192/.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик - Кривошапов Ф.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 200-202/.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылался на злоупотребление истцом своими правами и невыполнение им своих обязательств по договору простого товарищества, а также на несоответствие показаний подрядчика действительности. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копия договора подряда на выполнение штукатурных работ по адресу: гор. Ялта, ул. Московская, в районе дома 21, заключённого 09 января 2019 года между Кривошаповым С.Ф. и ИП Тюкаевым Д.В., соглашение о расторжении указанного договора от 21 января 2019 года.
Разрешая заявление Кривошапова Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Изложенные заявителем факты, по своей сути сведены к оспариванию доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка при вынесении постановленных судебных актов, следовательно, указанные факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.
Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривошапова Федора Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка