Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Виктора Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орфанов Георгий Демьянович, Орфанов Демьян Алексеевич, акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 186) просит взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") в его пользу страховое возмещение в размере 11 705 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5 852 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца - АО "СК Гайде" от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаренко В.В. удовлетворены частично.

С АО "СК Гайде" в пользу Гончаренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 705 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК Гайде" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 006 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "СК Гайде" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение истцом предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения договора цессии.

Ссылался на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также с определенным ко взысканию размером судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гончаренко В.В. - Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика АО "СК Гайде" Салимова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончаренко В.В. - Антонянц К.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Орфанова Г.Д. и принадлежащего на праве собственности Орфанову Д.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гончаренко В.В., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Орфанова Г.Д. (Т. 1 л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Гончаренко В.В., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК Гайде" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60).

Орфановым Г.Д. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В. заключил с ФИО11 договор цессии N о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки (Т. 1 л.д. 49).

В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ цессионарием в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (Т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 26 195 рублей (Т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, цессионарий организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак N, согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 53 402 рубля 78 копеек (Т. 1 л.д. 10-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42-44, 46).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гончаренко В.В. и ФИО11 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения сторон (Т. 1 л.д. 50).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В. направил обращение (N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика (Т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес Гончаренко В.В. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, мотивированное отсутствием сведений об обращении после ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК Гайде" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ (Т. 1 л.д. 57-58).

Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО "СК Гайде" страхового возмещения в полном объеме, Гончаренко В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" (далее - ООО "Русэкспертиза") определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 37 900 рублей (Т. 1 л.д. 155-172).

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, в сумме 11 705 рублей, а также неустойку и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта, нотариуса, юридических услуг, почтовые расходы.

Истцом решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, указывая на несоблюдение истцом Гончаренко В.В. порядка расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение истцом обязанности уведомить страховщика о переходе права требования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховая компания ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, судебных, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а также выразила несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко В.В. и ФИО11 был заключен договор цессии N о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в рамках которого последний осуществлял действия по обращению в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В. и ФИО11 заключили соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого требования считаются возвращенными цеденту с момента подписания данного соглашения.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подаче настоящего иска ответчик был уведомлен о расторжении договора цессии.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о не уведомлении страховщика о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и переходе прав требования по рассматриваемому страховому случаю Гончаренко В.В., отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.

Указания в жалобе на то, что Гончаренко В.В. после расторжения договора цессии в страховую компанию с претензией не обращался, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО11, действуя в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "СК Гайде" досудебную претензию, у Гончаренко В.В. после расторжения договора цессии отсутствовала обязанность по обращению к страховой компании с повторной претензией.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательной нотариальной формы расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 3.2 договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гончаренко В.В., как цедентом, и ФИО11, ка цессионарием, предусмотрено, что в случае нарушения цедентом условий, описанных в п. 2.2-2.4, а также в случае недействительности или не существования переданных прав требования, а также в случае расторжения данного договора по инициативе цедента, последний оплачивает цессионарию компенсацию в размере 50 000 рублей. При этом расторжение данного договора подписывается сторонами исключительно собственноручно и производится только в нотариальном порядке.

Буквальное значение этого условия означает, что нотариальная форма расторжения договора цессии предусмотрена при наступлении исключительного перечня обстоятельств.

Между тем, факт наступления данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, материалы дела не содержат доказательств обращения цессионария ФИО11 к цеденту Гончаренко В.В. с претензией относительно неисполнения последним условий договора цессии либо недействительности или не существования переданных прав требования.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии также не усматривается, что инициатором расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ выступал Гончаренко В.В.