Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-7183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7183/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-7183/2020
Судья в 1-й инстанции Максимова В.В. дело N 2-1030/2020
УИД 91RS0003-01-2020-000361-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Зиньчук Т.В. к Пригодюк Л.В., третье лицо Пригодюк Н.А. об обращении взыскания на имущество,
по частной жалобе Пригодюк Л.В. и Пригодюк Н.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года,
установила:
Зиньчук Т.В. обратилась в суд с иском к Пригодюк Л.В., третье лицо Пригодюк Н.А. об обращении взыскания на имущество.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска по данному гражданскому делу.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года заявление Зиньчук Т.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Пригодюк Л.В. и Пригодюк Н.А. просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Обжалуемое определение считают принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В заявлении об обеспечении иска Зиньчук Т.В. просит наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как наличие иска свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно решить спор и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом, имущество на которое накладывается арест и является предметом спора. С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также сводятся к несогласию с исковым заявлением по сути.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Пригодюк Л.В. и Пригодюк Н.А. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка