Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7177/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-7177/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вовк Владимира Никитовича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Вовк Владимира Никитовича к ООО Управляющая компания "Владинвестгрупп", ООО "Первая инжиринговая компания", ООО "Монолит-Бетон", Соколовой Любови Никифоровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки возвратить истцу,

установил:

Вовк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Владинвестгрупп", ООО "Первая инжиринговая компания", ООО "Монолит-Бетон", Соколовой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в принятии иска отказано.

С данным определением не согласился Вовк В.Н., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного иска истец обратился в суд с иском о своих правах на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в качестве наследника ФИО9 заключившего при жизни договор долевого строительства.

Объект строительства по его завершению передан в собственность Соколовой Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2019 года. Истец считает указанный договор недействительным.

Таким образом, предмет иска связан с лишением владения.

По данным основаниям, возвращая исковое заявление Вовк В.Н., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым и должно быть предъявлено в суд по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на вышеизложенных нормах гражданского процессуального права.

Так, как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является право на объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Республика <адрес> находящийся в собственности Соколовой Л.Н.

На основании изложенного, поскольку настоящее исковое заявление не может рассматриваться по месту нахождения спорного имущества, а указанный адрес не относится к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, судья, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявлены в суд в соответствии с п. 7 ст. 29, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суд, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Вовк Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка