Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7173/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Подлесной И.А.,Шестаковой Н.В.,




при секретаре


Гамуровой М.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Н.И.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" о взыскании премии, материальной помощи, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" и Н.И.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
25 февраля 2020 года Н.И.В. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" о взыскании премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200 руб., материальной помощи к очередному оплачиваемому отпуску размере 30600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Порядок выплаты заработной платы, а также иных видов выплат на предприятии регламентирован локальным нормативно-правовым актом - Положением об оплате труда и премировании работников МУП "Горавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.1 вышеуказанного Положения заработная плата работников состоит из оклада, стимулирующих выплат и иного вознаграждения. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда и премировании предприятие выплачивало причитающуюся ей заработную плату без премий. В соответствии с п. 2.4 Положения премирование производится за выполнение и перевыполнение производственных заданий, улучшение общих производственных показаний, характеризующих вклад каждого работника в результаты работы предприятия. Пунктом 2.5 указанного Положения предусмотрено, что премия по результатам итогов финансово-хозяйственной деятельности за квартал (год) выплачивается в размере от 10 до 100 процентов должностного оклада. Из указанных норм локального акта предприятия следует, что при выполнении предприятием производственного задания, а именно достижения положительного результата деятельности в виде получения чистой прибыли, предприятие обязуется выплатить сотрудникам премии. Однако ответчиком в нарушение Положения, а также Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и по итогам работы за 2017 и 2018 гг. премии не выплачивались. В результате нарушения указанных локальных нормативных правовых актов со стороны работодателя перед истицей образовалась задолженность по заработной плате - премии в размере 61200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не оформляла больничный, не использовала весь оплачиваемый отпуск, не ходила в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; в 2017 г. работала единственным юристом на предприятии при наличии штатной единицы юрисконсульта, которая не была заполнена, и выполняла работу за двоих сотрудников; по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. была повышена до должности заместителя директора по общим вопросам. Также МУП "Горавтотранс" имеет перед ней задолженность по оплате материальной помощи к отпуску в соответствии с п. 2.13 Положения об оплате труда и премировании работников и п.4.1.4 Постановления Администрации города Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 руб. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года исковые требования Н.И.В. удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в пользу Н.И.В. взыскана материальная помощь в размере 30600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1418 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, 09 июля 2020 года МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене в части взыскания материальной помощи в размере 30 600 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 418 руб. Апеллянт просит принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Н.И.В. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. МУП "Горавтотранс" установлено два разных вида выплат к отпуску - материальная помощь к отпуску и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, выплата материальной помощи к отпуску является правом работодателя, а не обязанностью. В материалах дела отсутствуют сведения о том, то Н.И.В. обращалась к работодателю за выплатой именно материальной помощи к отпуску, а имеется заявление о единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что свидетельствует о том, что исследование имеющихся в деле доказательств не было всесторонним и полным. Поскольку взыскание с ответчика материальной помощи к отпуску является незаконным, соответственно, является незаконным и взыскание морального вреда. Также с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица при подаче иска от ее уплаты освобождена.
13 июля 2020 года Н.И.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии по итогам работы за год, а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать премию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 61200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оцененный судом характер физических и нравственных страданий произведен без учета фактических обстоятельств по делу, а присужденная к взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод суда о праве работодателя на поощрение работников, а не его обязанности, апеллянт считает необоснованным. В нарушение ст. 135 ТК РФ суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников МУП "Горавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорной выплаты.
Директором МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" Д.И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Н.И.В., в которых заявитель просит ее отклонить, считая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истицей части не подлежит отмене, поскольку ею не было представлено доказательств выполнения планов финансово-хозяйственной деятельности и личного вклада в достижение каких-либо производственных и финансовых показателей.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явивших я в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное дополнительное материальное стимулирование в виде премии, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Удовлетворяя требования в части взыскания материальной помощи к отпуску, суд пришел к выводу о их обоснованности, а определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Горавтотранс" и Н.И.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно принята на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с п.5.3 договора при добросовестном выполнении работником своих обязанностей ему может выплачиваться (устанавливаться) доплаты, надбавки, при наличии средств, ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом работодателем по своему усмотрению, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности последнего (л.д.14-19).
Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору Н.И.В. устанавливалась на определенный в соглашениях срок доплата за сложность, напряженность труда и профессионализм, начисляемая пропорционально отработанному времени (л.д.20,21,23,24,25,26,27,28,39).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по общим вопросам с освобождением от должности ведущего <данные изъяты>. Остальные условия трудового договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.29-31).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на Н.И.В., занимающую должность <данные изъяты>, по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ возлагается исполнение обязанностей ведущего <данные изъяты> в порядке внутреннего совместительства. За совмещение должности работнику установлена доплата в размере 15 300 руб. - 0,5 ставки должностного оклада ведущего юрисконсульта. Работа по внутреннему совместительству выполняется сверх нормальной продолжительности рабочего времени и регулируется самим работником (л.д.32-34).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего <данные изъяты> с освобождением от должности заместителя директора по общим вопросам (л.д.36-38).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-м Н.И.В. уволена с должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29,99 календарных дней и 15 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период работы 2017-2019г.г., всего 44,99 календарных дней (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МУП "Горавтотранс" Н.И.В. предоставлен ежегодный отпуск продолжитель-ностью 14 календарных дней с 03 по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 08.22.2018 года (л.д.62).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Н.И.В. в иске о взыскании премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200 руб. как не основанными на законе.
Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в МУП выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу. Размер и порядок установления выплат стимулирующего характера определяется непосредственно коллективным договором и/или локальным нормативным актом муниципального предприятия, но не более утвержденного фонда оплаты труда (п.3.1, 3.3) (л.д.120-125).
Положением об оплате труда и премировании работников МУП "Горавтотранс", утвержденного директором МУП ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Администрацией города Симферополя, установлено, что на предприятии устанавливаются следующие стимулирующие надбавки:
- за высокие достижения в труде;
- за классность;
- за увеличения объема работы, особые условия и интенсивность труда;
- за выслугу лет;
- за ненормированный рабочий день;
- за сложность и напряженность труда и профессионализм;
- за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (п.2.3 Положения).
В соответствии с п.2.4 указанного Положения премирование производится за выполнение и перевыполнение производственных заданий, улучшение общих производственных показателей, характеризующих вклад каждого работника в результаты работы. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, а по показателям, не предусмотренным отчетностью - данным оперативного учета или приказ директора предприятия.
Таким образом, локальным нормативным правовым актом, действующим на предприятии, установлено, что дополнительное материальное стимулирование в виде премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, поскольку выплачивается только при наличии определенных условий - за выполнение и перевыполнение производственных заданий, улучшении общих производственных показателей, личного вклада конкретного работника в результаты работы предприятия в целом, наличия средств на выплату премий в пределах фонда оплаты труда. При отсутствии указанных условий оснований для выплаты премии не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции Н.И.В. обоснованно отказано во взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 руб.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истицы в части взыскания материальной помощи к отпуску в сумме 30600 руб. и не находит оснований для отмены в этой части принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так, пунктом 4.1.4 Положения об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе, части ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 14 календарных дней, один раз в календарном году производится единовременная выплата в размере одного должностного оклада (тарифной ставки) на основании письменного заявления работника (л.д.125).
Аналогичные положения были изложены в пункте 2.6 Положения об оплате труда и премировании работников МУП "Горавтотранс", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предприятие вправе выплатить материальную помощь к отпуску в размере, не превышающем 100% от оклада (л.д.82). Впоследствии в указанное Положение об оплате труда и премировании работников МУП "Горавтотранс" вносились дополнения, которые утверждались директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными дополнениями соответствующие пункты Положения на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N были изложены в следующей редакции: "При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе части ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 14 календарных дней, один раз в календарном году производиться единовременная выплата в размере одного должностного оклада (тарифной ставки) на основании письменного заявления работника" (л.д.89,96,102).
Из смысла и содержания данной локальной правовой нормы следует, что единовременная выплата к отпуску является обязательной и не зависит от усмотрения работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП "Горавтотранс" Н.И.В. предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. на имя руководителя предприятия было подано заявление о выплате единовременной выплаты в размере одного должностного оклада (л.д.63).
Поскольку единовременная выплата к отпуску установлена локальной правовой нормой муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" как обязательная, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости ее взыскания в пользу истицы в принудительном порядке. При этом не имеет правового значения в каком виде взыскана такая выплата: в виде материальной помощи, как это было предусмотрено в ранее действовавшей редакции Положения об оплате труда и премировании работников МУП "Горавтотранс", либо в виде единовременной выплаты к ежегодному отпуску в редакции Положения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоих случаях речь идет об одном и том же виде выплаты.
Не заслуживают внимания и не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб сторон относительно правомерности взыскания компенсации морального вреда и его размера в 2000 руб., поскольку и в этой части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя работник имеет право на возмещение морального вреда, который возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что работодателем нарушены права работника в связи с отказом в выплате единовременного пособия к ежегодному отпуску, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.И.В. и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части правомерности взыскания единовременной выплаты к ежегодному отпуску, морального вреда, и апелляционной жалобы истицы в части правомерности определения суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах сторон) судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" и Н.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Подлесная И.А.
Шестакова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка