Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7172/2021

от 30 августа 2021 года N 33-7172/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП РК "Крымэнерго" - Таранец А.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года исковые требования Миронова А.Л. удовлетворены частично. На Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" возложена обязанность выполнить договор N 86-06-301-242-18 от 16.05.2018 года, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Миронова А.Л. и подать напряжение для электроснабжения электроустановок индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Миронова А.Л. взыскана неустойка в размере 2 285 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.04.2021 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" - Таранец А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного судебного акта. Мотивированное тем, что сотрудниками Ялтинского РЭС осуществлены неоднократные выезды по месторасположению объекта заявителя Миронова А.Л.

Однако, установить точное расположение участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не представилось возможным. В этой связи проведен мониторинг базы данных официального сайта "Публичная кадастровая карта", в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с учета. Считает, что указанные обстоятельства препятствуют исполнительному производству и свидетельствует о наличии оснований для его прекращения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В частной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" поставлен вопрос об отмене определения судьи от 20 мая 2021 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя невозможно, ввиду отсутствия объекта - земельного участка с кадастровым номером N подлежащего подключению к электрическим сетям.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем основания утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют об их неустранимости. Кроме того, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает также то, что суду не было представлено доказательств того, что ответчик на стадии исполнения решения суда обращался к стороне по договору - истцу Миронову А.Л., для выяснения места нахождения земельного участка. Более того, при заключении договора на подключение дома истца к сетям ГУП РК "Крымэнерго" выдал технические условия на выполнение работ на конкретном земельном участке и обстоятельства его места нахождения были установлены сторонами в договоре. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял об отсутствии земельного участка в натуре, заявляя об этом в одностороннем порядке на стадии исполнения решения суда Между тем, в соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП РК "Крымэнерго" - Таранец А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка