Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильтоян Марины Вильсоновны к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 декабря 2020г. (в редакции определения от 27 января 2021г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" - Омарова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пильтоян М.В. - Зураевой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Пильтоян М.В. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием .... под управлением ... принадлежащего на праве собственности .... под управлением ...., принадлежащего на праве собственности Пильтоян М.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель ... ... В результате ДТП автомобилю ... надлежащему на праве собственности Пильтоян М.В., причинены механические повреждения, в связи с чем Пильтоян М.В. обратилась в страховую компанию АО "СК лать первый век" приложив все необходимые по факту ДТП документы. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и Пильтоян М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 78 600 руб. С указанной суммой Пильтоян М.В. не согласилась и направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения в сумме 264 100 руб., на которую ей ответчиком был дан отказ. 22.01.2020г. в соответствии со ст.25 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Пильтоян М.В. подала обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое финансовым уполномоченным осталось без удовлетворения. Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, она обратилась с иском в суд. Просила взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Пильтоян М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 100 руб., неустойку в размере 298 433 руб. за период с 09.07.2019г. по 29.10.2019г. включительно, штраф в размере 132 050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела Пильтоян М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баграев А.Р. просил удовлетворить исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Представитель АО СК "Двадцать первый век" - Омаров К.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Пильтоян М.В. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 декабря 2020г. постановлено:

- исковые требования Пильтоян Марины Вильсовны к АО "СК Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, довлетворить частично;

- взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Пильтоян Марины Вильсовны страховое возмещение в размере 258 200 рублей, неустойку (пеню) в размере 80 000 рублей, штраф в размере 129 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, г всходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в ^явленном истцом размере, а также расходы по оформлению доверенности а представителя оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности;

- взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 8 173 рубля.

Определением суда от 27 января 2021г. исправлена описка в тексте решения суда, в резолютивной части решения читать отчество Пильтоян Марина Вильсоновна, вместо ошибочно указанного Пильтоян Марина Вильсовна.

С решением ответчик АО "СК "Двадцать первый век" не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пильтоян М.В. отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика в части основного требования (страхового возмещения) снизить размер финансовых санкций (неустойки, морального вреда, штрафа) до 1 000 руб., за составление заключения досудебной экспертизы, за участие специалиста и за услуги представителя до 1 000 руб.

Выслущав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а таюке в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено следующее.

... произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ... ... под управлением Калашникова П.В., принадлежащего на праве собственности Пильтоян М.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель .... ... В результате ДТП ...., надлежащему на праве собственности Пильтоян М.В., причинены механические повреждения.

... обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, которое было принято страховой компанией, произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем и 05.07.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, составившему экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 342 700 руб.

.... Пильтоян М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

21.01.2020г. в соответствии со ст.25 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Пильтоян М.В. подала обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований Пильтоян М.В. о доплате страхового возмещения. Отказ основан на выводах экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 16.02.2020г. N 473, согласно которому, повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 09.06.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При разрешении спорного вопроса судом первой инстанции была назначена повторная судебная автехническая экспертиза. При ее назначении суд первой инстанции исходил из ходатайства истца и представленной им рецензии ... ...

Заключением экспертов ООО "Профэксперт" .... установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле .... могли быть образованы при ДТП, имевшем место 09.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта а/.... с учёта износа составляет 336 800 рублей, без учёта износа - 534 800 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, исходил из того, что материалы дела содержат заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, которой ДТП с участием транспортного средства истца признано страховым случаем, экспертного заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, которым данное ДТП вообще не признано страховым случаем.

Как указано выше, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось. Решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 декабря 2020г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пильтоян Марины Вильсоновны к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Темираев

Судьи: С.В. Багаева

И.В. Лишута


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка