Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7170/2021

от 16 августа 2021 года N 33-7170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртосмановой Сусанны Эркиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Крым о возмещении убытков, третье лицо: Куртосманов Мамбет Бекирович,

по апелляционной жалобе представителя истца Куртосмановой Сусанны Эркиновны - Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

18 ноября 2020 года Куртосманова Сусанна Эркиновна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Крым о возмещении убытков, третье лицо: Куртосманов Мамбет Бекирович.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30.11.2007 года в ее пользу взысканы алименты с Куртосманова М.Б. в размере ? всех видов заработка ежемесячно, до достижения ребенком Куртосмановой З.М. 04.07.2007 года рождения, совершеннолетия. 17.12.2012 судом так же взысканы алименты на содержание сына-Куртосманова И.М., 21.05.2009 года рождения, в размере 1/6 доли от заработка.

По состоянию на 13.04.2020 г. задолженность по алиментам составила по исполнительному производству N-ИП в сумме 686457,89 руб. и по исполнительному производству N-ИП - 299843,25 руб., всего на сумму 986301,14 руб.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, своевременно не было выявлено факта принятия должником наследства в виде ? доли нежилого здания - бани литера "А,а" по адресу: <адрес>, <адрес>, и не наложены ограничительные меры, в результате чего Куртосманов М.Б. произвел отчуждение указанного имущества за 300000,00 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки в указанном размере.

На основании изложенного Куртосманова С.Э. просила суд взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, убытки в размере 300000,00 рублей. Взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает распорядитель бюджетных средств - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, судебные расходы

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска Куртосмановой Сусанны Эркиновны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 12.05.2021 года, представитель истца Куртосмановой С.Э. - Свистунов Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Куртосмановой С.Э. удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент отчуждения Куртосмановым М.Б. недвижимого имущества - наследства в виде ? доли нежилого здания - бани литера "А,а" по адресу: Республика Крым, <адрес>, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при совершении исполнительных действий, поскольку это имущество было единственное, на которое можно было обратить взыскание, и не принятие мер судебным приставом-исполнителем, привело к утрате в полной мере возможности взыскания задолженности, что непосредственно и привело к возникновению убытков.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

представитель апеллянта Свистунов Д.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить;

Куртосманова С.Э. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки 19.07.2021 г.;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плахотнюк С.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2021 г., со сроком действия до 31.01.2022 г., в судебном заседании просила отклонить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Куртосмановой С.Э. - Свистунова Д.В., заслушав пояснения апеллянта, а также представителя ответчика Плохотнюк С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федераций" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документы, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а не исполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложении ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в производстве Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Республики Крым 24.12.2012 г. о взыскании с Куртосманова М.Б. в пользу Куртосмановой С.Э. на содержание несовершеннолетнего Куртосманова Исы, 21.05.2009 года рождения, в размере 1/6 доли от всех видов заработка ежемесячно, а так же исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом г.Симферополя 28.08.2017 г. о взыскании с Куртосманова М.Б. в пользу Куртосмановой С.Э. на содержание несовершеннолетней Куртосмановой Зейнеп, 04.07.2007 года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубовой А.Н. от 13.04.2020 г. должнику Куртосманову М.Б. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2020 г. по исполнительному производству N-ИП в размере 686457,89 руб. и по N-ИП - 299843,25 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, что 28.09.2018 г. нотариусом Ленинского районного нотариального округа Куртосманову М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство Куртосманова Б., умершего 02.12.2012 г., на ? долю нежилого здания, бани литера "А,а", расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N.

11.03.2020 г. Куртосманов М.Б. заключил договор купли-продажи, принадлежащей ему ? доли указанного выше недвижимого имущества с ООО "АЗОВ ГРУПП". По условиям договора (п.7) Покупатель обязуется перечислить на расчетный (банковский) счет продавца Куртосманова М.Б. в РНКБ (ПАО) 300000,00 руб. после государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 75-77 ИП N-ИП Т. 2).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ООО "АЗОВ ГРУПП" зарегистрировано 17.03.2020 г.

Исследованием материалов исполнительного производства N-ИП установлено, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Крым 21.05.2014 г.

01.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дубовой А.Н. вынесено постановление (том 2, л.д.6 дела исполнительного производства) которым объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за должником Куртосмановым М.Б.; объявлен запрет на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН; на руководителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность в течение 7 дней с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю в письменном виде о результатах его исполнения; руководитель Госкомрегистра Республики Крым и лицо, ответственное за исполнение постановления предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда или воспрепятствование его исполнению.

Сведений о направлении данного постановления в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в деле не имеется.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 64 Закон N 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).