Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7167/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО2, третье лицо: ООО МФК "Веритас" о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, на решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ЦДУ Инвест", Копелевич А.И. обратилась в суд с иском к Одинцовой А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и Одинцова А.И. заключили договор потребительского займа N, в соответствии с котором ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 2 месяца с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору, в установленный срок, исполнены не были, что привело к просрочке исполнения обязательств и образованию задолженности, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей двукратный размер займа, то есть 60000 (30000х2) рублей, а также судебные расходы в сумме 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО МФК "Веритас".

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЦДУ Инвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора займа, и подписи заемщика на указанном договоре, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. В частности аналога собственноручной подписи должника, таким образом, Одинцовой А.И. был предоставлен займ в электронном виде - через "Систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн - займ, что не противоречит требованиям Закона N ФЗ "Об электронной подписи". В связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Одинцова А.И. указывает, что предоставленные дополнительные доказательства в виде фотографий последней с паспортом в руках, а также копии подтверждения наличия в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции истцом данные доказательства не предоставлялись. В апелляционной жалобе, не содержится доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих истцу по уважительным причинам заявить ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети "Интернет", представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" и ответчик Одинцова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Одинцовой А.И., доказательства, подтверждающие существование и размер уступаемых первоначальным заемщиком прав к ответчику суду не предоставлены, а выписка коммуникации с клиентом, предоставленная истцом, не может являться надлежащим доказательством того, что именно Одинцова А.И. вела переписку с кредитором.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и Одинцовой А.И. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым Одинцовой А.И. был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Макро" (цедент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) был заключён договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов (л.д. 23-33).

Согласно перечня уступаемых прав требования N к договору N МЦ06/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО2 (договор N, общая сумма задолженности <данные изъяты>) (л.д. 34).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, как ООО Микрокредитная компания "Макро" стало правообладателем требований по договору, который, согласно доводам искового заявления, был заключен ответчицей ФИО2 с ООО МФК "Веритас".

Кроме того, в исковом заявлении, истец ссылался на заключение договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ Инвест", в том числе в отношении спорного договора займа с ФИО2, между тем, такой договор в материалы дела также не представлен.

Из содержания п.3.2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Макро" и АО "ЦДУ Инвест", следует, что цессионарий (АО "ЦДУ Инвест"), принял на себя обязательства за свой счет направить в адрес должников уведомления в письменной форме. о состоявшейся уступке прав требования по договорам микрозайма, подписанные уполномоченным представителем Цедента (по договору - ООО Микрокредитная компания "Макро"), с приложением его печати. Согласно данного пункта договора, уведомления должникам должны быть отправлены простыми письмами, с предоставлением Цеденту реестра отправленных писем, с отметкой "Почта России". (л.д.26)

Между тем, доказательств направления указанной почтовой корреспонденции, в частности, в адрес ответчика по делу, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр Долгового Управления" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования N согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов (л.д. 37-46).

Согласно перечня уступаемых прав требования N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО2 (договор N, общая сумма задолженности 82072 рублей 07 копеек) (л.д. 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Между тем, таких доказательств, материалы дела не содержат.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции в адрес ООО МФК "Веритас" направил определение об истребовании доказательств, в том числе сведений о том, на какой счет, на чье имя и где открытый, были переведены денежные средства по договору займа, N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.168), которое, согласно отметки на почтовом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ получено указанным юридическим лицом (л.д.193), между тем, на момент рассмотрения дела, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, запрашиваемые сведения в материалы дела не поступили.

Указанное обстоятельство, при наличии возражений ответчика о факте подписания договора, а также получении денежных средств по нему, препятствует установить факт предоставления ответчику денежных средств по спорному договору займа, что правильно было оценено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права требования по спорному договору займа с ФИО2, поскольку истцом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ООО МФК "Веритас" проводилось отчуждение своих прав требования по данному договору.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, в отсутствие бесспорных доказательств как самого факта заключения спорного договора, в виду отсуствия доказательств направления кредитору кода подтверждения о согласии на заключение спорного договора, так и факта передачи ответчику денежных средств по нему, а также факта отчуждения кредитором ООО МФК "Веритас" своих прав требования по этому договору, судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления судебной защиты прав истца ООО "ЦДУ Инвест", что правильно было установлено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что доказательством фактического заключения спорного договора займа с Одинцовой А.И., является фотография ответчика с паспортом в руках, поскольку действующим законодательством установлены иные документы, являющиеся подтверждением факта заключения спорного договора.

Судебная коллегия критически воспринимает приложенную к апелляционной жалобе фотокопию документа о транзакции, совершенной банком по поручению МФК Веритас, (л.д.204), поскольку, в апелляционной жалобе не содержится информация о природе происхождения указанного документа, составляющего банковскую <данные изъяты>, у истца, не являющегося ни плательщиком, ни получателем денежных средств, не представлена надлежаще заверенная копия данного документа, а также, из содержания указанного документа, не представляется возможным определить на какой расчетный счет и на каких правовых основаниях, осуществлена транзакция, сведения о номере карты получателя, скрыты, что препятствует судебной коллегии проверить сведения, изложенные в данном документе.