Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-7165/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7165/2020
03 сентября 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова С.К. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Давиденко О.А. в лице представителя по доверенности ООО "Авто-Советникъ" обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 72 832 руб., штрафа в размере 50%, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 201 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., почтовых расходов в сумме 79,61 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Давиденко О.А. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
На указанное определение поступила частная жалоба Исмаилова С.К., который ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Давиденко О.А. договор цессии от N и просил определение судьи отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Исмаилова С.К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Исмаиловым С.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет- сайте суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы искового заявления, доводы частной жалобы Исмаилова С.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями ст. 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, несоблюдение которых влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 323,324 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу Исмаилова С.К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, судья исходил из отсутствия у Исмаилова С.К. полномочий на подачу частной жалобы в интересах истца Давыденко О.А. и отсутствия доказательств направления копий жалобы с прилагаемыми документами всем участникам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий в виде обжалования судебного от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности.
Вопреки указанной норме закона при подаче частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Давиденко О.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Асанов Д., Асанова Л.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и почтовых расходов, Исмаиловым С.К. не представлены доказательства таких полномочий.
Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался Исмаилов С.К., к частной жалобе приложен не был.
Кроме того, поступивший в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ исковой материал не содержит сведений о наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Давиденко О.А. и Исмаиловым С.К.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил без движения частную жалобу Исмаилова С.К. на определение от ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием у него на день подачи жалобы таких полномочий в соответствии с вышеприведенными законоположениями.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами судьи в обжалуемом определении о необходимости представления Исмаиловым С.К. доказательств направления копии частной жалобы всем участникам дела, как это предусмотрено п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ как основание оставления частной жалобы без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у судьи отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с отсутствием почтовых квитанций с описью вложения либо иных документов, подтверждающих направление (получение) всеми участниками копий частной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ указание судьи на необходимость направления копии частной жалобы лицам, указанным в иске в качестве участников, и предоставления почтовых квитанций с описью вложения либо иных документов, подтверждающих направление (получение) всеми участниками копий частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость направления копий частной жалобы лицам, указанным в иске в качестве участников, и предоставления почтовых квитанций с описью вложения либо иных документов, подтверждающих направление (получение) всеми участниками копий частной жалобы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка