Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Новикова Р.В.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью"Промышленное торговое консультационное предприятие "ЕвроГиГ" к Подтыкану Валентину Петровичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное торговое консультационное предприятие "ЕвроГиГ" по доверенности Сердюк Ивана Олеговича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное торговое консультационное предприятие "ЕвроГиГ" (далее - ООО "ЕвроГиг") обратилось в суд с иском к Подтыкану В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере эквивалентной 5 598 970 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком РФ на день платежа, ссылаясь на то, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик Подтыкан В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.2 Уголовного Кодекса Украины.
Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик до настоящего времени причиненный ООО "ЕвроГиг" материальный ущерб в вышеуказанном размере не возместил.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроГиГ" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "ЕвроГиГ" по доверенности Сердюк И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности и не учел, что приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в адрес истца не направлялся, о принятом судом решении по уголовному делу представителю ООО "ЕвроГиг" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик Подтыкан В.П. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Сердюка И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Яценко А.А., изучив материалы дела, исследовав уголовное дело N по обвинению Подтыкана В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст. 366 Уголовного Кодекса Украины, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отсутствия оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подтыкан В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4, 366 ч.2 Уголовного Кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на три года.
Согласно тексту приговора, Подтыкан В.П., будучи генеральным директором ООО "ПсИИ "Слав Интел", вступив в преступный сговор с иным лицом, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, зная об отсутствии у ООО "ПсИИ "Слав Интел" реальных поставщиков нефтепродуктов и не имея намерений осуществлять поставку топлива, с целью введения в заблуждение представителей ООО "ЕвроГиГ", зарегистрированного в Республике Польша, относительно наличия у ООО "ПсИИ "Слав Интел" реальных возможностей и намерений поставлять нерезиденту Украины горюче-смазочные материалы, внес заведомо недостоверные сведения в проект контракта на поставку нефтепродуктов о том, что украинское предприятие ООО "ПсИИ "Слав Интел" откроет в банке блокируемый счет и после оплаты за товар осуществит поставку ООО "ЕвроГиГ" нефтепродуктов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "ЕвроГиГ" подписали внешнеэкономический контракт N на поставку нефтепродуктов.
Во исполнение условий договора должностные лица ООО "ЕвроГиГ", будучи введенными в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет ООО "ПсИИ "Слав Интел" денежные средства на общую сумму 3 030 970 долларов США, что эквивалентно 15 306 398грн., которыми Подтыкан В.П. совместно с иным лицом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО "ЕвроГиГ" материальный ущерб на сумму 15 306 398 грн.
Также, во исполнение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "ПсИИ "Слав Интел" получило от ООО "ЕвроГиГ" денежные средства на общую сумму 2 568 000 долларов США, однако Подтыкан В.П. совместно с иным лицом товар покупателю умышленно не поставили, а деньги, перечисленные в их адрес на закупку нефтепродуктов, в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года использовали по собственному усмотрению, причинив ООО "ЕвроГиГ" материальный ущерб в сумме 2 568 000долларов США, что эквивалентно 12 968 400 грн.
В силу ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
ООО "ЕвроГиГ" гражданский иск в уголовном деле не заявлял и отказался от материальных претензий к подсудимому, что было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляция осужденного Подтыкана В.П. - без удовлетворения, апелляционным судом были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе отказ от материальных претензий потерпевшего.
ООО "ЕвроГиГ" приговор суда обжалован не был.
В материалах вышеуказанного уголовного дела содержится ходатайство председателя правления ООО "ЕвроГиГ" Гнатейко В.З. от ДД.ММ.ГГГГ о признании пострадавшей стороной и решении вопроса по возврату задолженности в сумме 7 768 560 долларов США (т.1 л.д. 128-135 уголовного дела).
Постановлением старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ООО "ЕвроГиГ" Гнатейко В.З.признан гражданским истцом по уголовному делу.
Гнатейко В.З. ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147 уголовного дела).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Подтыкан В.П., главным бухгалтером ФИО11, по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО "ПсИИ "Слав Интел" и компанией PPUH "EuroGiG" была произведена оплата на сумму 3 030970 долларов США (т.5 л.д.112 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ следователь ГУ МВД Украины в АРК направил в адрес председателя правления ООО "ЕвроГиГ" Гнатейко В.З. сообщение о поступлении заявления Подтыкана В.П. о снятии ареста с его имущества, наложенного с целью погашения причиненного ООО "ЕвроГиГ" ущерба (т.9 л.д.235 уголовного дела).
В ответ на вышеуказанное сообщение председатель правления Гнатейко В.З. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о согласии принятия в счет частичного погашения задолженности (материального вреда), нанесенного предприятию в результате мошеннических действий руководства ООО "ПсИИ "Слав Интел" корпоративных прав ООО "АПФ "Изумруд", которое доверил оформить ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ООО "ЕвроГиГ" Гнатейко В.З. выдана соответствующая доверенность (т.9 л.д.236-238 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ МВД Украины в АРК вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на имущество Подтыкана В.П. органом досудебного следствия, в связи с заявлением обвиняемого о снятии ареста и согласием ООО "ЕвроГиГ" (т. 9 л.д.239-240 уголовного дела).
В материалах уголовного дела имеется заверенная копия нотариально удостоверенного договора о передаче Подтыканом В.П. представителю ООО "ЕвроГиГ" ФИО12 прав учредителя Аграрно-производственной фирмы "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N.
Согласно данному договору, представитель ООО "ЕвроГиГ" ФИО12 принял права учредителя Аграрно-производственной фирмы "Изумруд", находящей в <адрес>, и подтвердил принятие в постоянное управление Аграрно-производственной фирмы "Изумруд", принадлежащей Подтыкану В.П. на праве частной собственности, и числящееся на ее балансе имущество, в том числе производственно-хозяйственную базу, расположенную по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <адрес>, с правом пользования земельным участком по тому же адресу. Данный субъект хозяйственной деятельности принят ФИО12 как эквивалент 8000000 гривен в счет погашения материального ущерба, нанесенного ООО "ЕвроГиГ" в связи с исполнением условий договора поставки, заключенного с ООО "ПсИИ "Слав Интел" в лице генерального директора Подтыкана В.П. (т.9 л.д. 243-244 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ следователь ГУ МВД Украины в АРК направил в адрес председателя правления ООО "ЕвроГиГ" Гнатейко В.З. сообщение об окончании досудебного следствия и возможности ознакомления представителя гражданского истца с материалами уголовного дела.
Для представления интересов ООО "ЕвроГиГ" в суде председатель правления Гнатейко В.З. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО13, в которой уполномочил представителя представлять интересы предприятия в судах, с правом подписи заявлений и иных необходимых документов, правом пользоваться всеми права истца и ответчика, а также осуществления всех необходимых юридических действий по документальному оформлению взыскания и передачи предприятию предметов взыскания или эквивалента их реальной рыночной стоимости, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Уголовным, Гражданским и Хозяйственными Кодексами Украины. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.34 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подал заявление в Киевский районный суд г.Симферополя о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и об отсутствии каких-либо материальных претензий со стороны ООО "ЕвроГиГ" к Подтыкану В.Н., в связи с полным погашением материального ущерба (т. 10 л.д.35 уголовного дела).
Копия приговора Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО "ЕвроГиГ" ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 62 уголовного дела).
Обращений ООО "ЕвроГиГ"в адрес суда о направлении или выдаче копии приговора до ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ копия приговора Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была получена в Киевском районном суде г. Симферополя представителем ООО "ЕвроГиГ" ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сердюк И.О. ознакомился с материалами уголовного дела и получил копию определения апелляционной инстанции (т.10 л.д.132,136-137 уголовного дела).
Настоящий иск ООО "ЕвроГиГ" поступил в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ответчика Подтыкана В.П.заявили ходатайство о применении исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Согласно п.1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 17 июля 2018 года N 1839-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199 и 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности заявить гражданский иск в уголовном деле, о досудебном расследовании и судебном рассмотрении которого был осведомлен,а также своевременно получить копию судебного приговора и обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, ООО "ЕвроГиГ" своими процессуальными правами не воспользовался и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.
При этом истец не просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Суд первой инстанции правильно связывал наступление момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, с датой вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня получении представителем истца копии приговора суда ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на длительное расследование уголовного дела, неосведомленность истца о вынесении приговора в отношении Подтыкана В.П., отсутствие на территории Республики Крым представительств и филиалов ООО "ЕвроГиГ" правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное торговое консультационное предприятие "ЕвроГиГ" по доверенности Сердюк Ивана Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка