Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новакова Oлегa Леонидовича к Собченко Сергею Валерьевичу, Аскаровой Ирине Николаевне, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение по вопросам миграции ОМВД России по Черноморскому району, ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Аскаровой Ирины Николаевны, ФИО2, ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Новаков О.Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать ответчиков Собченко С.В., Аскарову И.Н., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования принадлежащим истцу на основании договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Собченко С.В., жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает имущественные и жилищные права истца, препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника в отношении о недвижимого имущества, влечет дополнительное начисление платежей за пользование коммунальными услугами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 85-86).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новакова О.Л. удовлетворены.

Судом постановлено признать Собченко С.В., Аскарову И.Н., несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Аскарову И.Н., ФИО2, ФИО3, из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

С Собченко С.В., Аскаровой И.Н. в пользу Новакова О.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

Не согласившись с решением суда, ответчики Аскарова И.Н., ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Указывали на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, судом принято преждевременное решение о лишении права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения с учетом вступившего в законную силу судебного решения о сохранении за Аскаровой И.Н. права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новакова О.Л. - Новакова Е.Б., а также представитель ответчика Собченко С.В. - Радецкая Н.Н. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Собченко С.В., ФИО2, ФИО3, третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Аскаровой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шалевой М.В. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Новаков О.Л. является собственником квартиры площадью 63,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком Собченко С.В. договора мены квартир с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанным договором Собченко С.В., как собственник спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя Радецкой Н.Н., обменял принадлежащую ему квартиру на принадлежащую Новакову О.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с осуществлением Новаковым О.Л. доплаты (л.д. 45-46).

В спорной квартире проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Аскарова И.Н., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3- дети Собченко С.В. и Аскаровой И.Н. (л.д. 37).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Собченко С.В. (л.д. 37, 76).

Ссылаясь на нарушение своих правомочий собственника в отношении данного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Новаков О.Л. направил в адрес Аскаровой И.Н. требование о выселении из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из данного жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, Аскарова И.Н. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ней сохранено право пользование спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Разрешая спор и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что проживание (право пользования) Аскаровой И.Н. и ее несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, как членов семьи собственника (детей) и бывшего члена собственника (бывшей супруги) прекращено одновременно с прекращением права собственности Собченко С.В. до истечения срока, указанного в решении суда (до ДД.ММ.ГГГГ) и они обязаны освободить спорную квартиру и подлежат выселению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст. 209, 288, 292 ГК РФ и ст. 30, 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что основанием регистрации права собственности Новакова О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, является договор мены квартиры с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Собченко С.В., как собственником указанной квартиры в лице представителя Радецкой Н.Н.

Согласно п. 13 указанного договора представитель Собченко С.В. - Радецкая Н.Н. подтвердила, что на момент его заключения в спорной квартире зарегистрированы Собченко С.В.. несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также имеет право временного пользования указанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ Аскарова (Собченко) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 45-46).

Таким образом, на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Новакову О.Л. было известно о наличии обременения спорной недвижимости правами третьих лиц на нее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, предметом судебного рассмотрения являлись требования Собченко С.В. о признании Собченко (Аскаровой) И.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений.

Требования о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их выселении, истцом Собченко С.В. не заявлялись.

Разрешая указанные исковые требования, суд постановилвыселить Собченко (Аскарову) И.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно, суд пришел к выводу о сохранении за Собченко (Аскаровой) И.Н. права временного пользования данной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходил из того, что по смыслу норм действующего законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Установив, что после прекращения семейных отношений между сторонами, дети остались проживать в спорной квартире вместе с матерью, Собченко С.В. с требованиями об определении места проживания детей вместе с ним в суд не обращался, суд пришел к выводу о том, что по соглашению между бывшими супругами, место жительства их несовершеннолетних детей было определено совместно с матерью в квартире, принадлежащей Собченко С.В., в связи с чем, исходя из положения ст. 31 ЖК РФ, сохранил за Собченко (Аскаровой) И.Н. - матерью несовершеннолетних детей, право пользования спорной квартирой до достижения детьми, а именно младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, поскольку Собченко (Аскарова) И.Н. является законным представителем несовершеннолетних детей, имеющих право пользования спорной квартирой, и в целях реализации этого права детьми, она вправе проживать с ними в спорном жилом помещении до совершеннолетия младшего ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о выселении Аскаровой И.Н. из спорной квартиры, с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии указанного обременения истцу Новакову О.Л. было известно на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия истца по обращению в суд с иском о признании Аскаровой И.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения являются преждевременными, имеют признаки недобросовестности в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, выделение в собственность Аскаровой (Собченко) И.Н. в порядке раздела совместного имущества супругов садового дома и земельного участка, расположенных в СТ "Геолог" пгт. Черноморское на основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Собченко И.Н. к Собченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и аналогичного встречного иска Собченко С.В. к Собченко И.Н.не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Новакова О.Л. к Аскаровой И.Н. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в силу положений действующего законодательства, права несовершеннолетних детей в отношении жилого помещения производны от прав их родителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.87).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новакова О.Л. к ответчику Собченко С.В. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенным между Новаковым О.Л. и Собченко С.В. договором мены квартир с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ с момента передачи Новакову О.Л. спорной квартиры и до полного расчета по договору, указанное жилое помещение находится в залоге у Собченко С.В. (п. 10 договора) (л.д. 45-46, 105).

При этом истец, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, представил в материалы дела копии указанных договора и дополнительного соглашения, в которых сведения о сроках и суммах платежей скрыты.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по передаче Собченко С.В. предусмотренных договором мены денежных средств Новаковым О.Л. исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Новакова О.Л. к ответчику Собченко С.В. в контексте положений ст. 1, 421 ГК РФ отсутствовали.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных законоположений, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, а принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новакова О.Л. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новакова Oлегa Леонидовича к Собченко Сергею Валерьевичу, Аскаровой Ирине Николаевне, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка