Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7158/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя истца Епифанова ФИО20 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО9, Бакаеву ФИО19, третье лицо: садовое некоммерческое товарищество "Волна" о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,

установила:

В феврале 2021 года Третьяк П.С. обратился в суд с иском к <адрес> РК, Бакаеву П.Г. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>ной государственной администрации <адрес> АР ФИО9 на имя Бакаева П.Г., относительно садового <адрес> СТ "Волна" <адрес>.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО9, ФИО2, ФИО3, СНТ "Волна" о признании решения о выделении земельного участка недействительным, о признании приказов о предоставлении земельных участков бесплатно в собственность незаконным, находящегося в производстве Черноморского районного суда Республики ФИО9.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца Епифанов Т.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения гражданского дела N, не принял во внимание, что данное гражданское дело приостановлено после принятия судом, и до вступления в силу Решения Черноморского районного суда Республики ФИО9 по гражданскому делу N, которым истцу Баканову П.Г. отказано как в признании незаконными актов об исключении его из членов СТ "Волна", так и восстановлении его в члены СНТ.

При этом, ни теоретическое восстановление Бакаева П.Г. в члены товарищества, ни отмена решения о передаче Третьяку П.С. участка в собственность, не повлияют на незаконность свидетельства о праве собственности на садовый дом, выданное ФИО4 в 2002 году, с существенными нарушениями норм градостроительного и земельного законодательства Украины.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что предмет рассматриваемых дел абсолютно разный, так предметом рассмотрения гражданского дела N является членство ФИО4 в СНТ "Волна". При этом право членства само по себе не порождает права собственности на земельный участок или садовый дом, поскольку имущественные права на недвижимость возникают на иных основаниях и в ином порядке.

В гражданском деле N оспаривается передача земельного участка Третьяку П.С. в собственность. При этом, даже в случае отмены, оспариваемых решений и прекращении права собственности на земельный участок Третьяка П.С., право собственности на земельный участок у Бакаева П.Г. не возникнет, так как никогда ранее не возникало, решение его передаче ему участка в собственность или аренду никогда не принималось, и оснований для возникновения такого права в настоящее время нет.

Между тем, дела N и N действительно имеют юридическую взаимосвязь. Однако, определяя невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого, с целью установления фактов, имеющих преюдициальное значение, суд ошибочно поставил дело N в зависимость от рассмотрения гражданского дела N, тогда как на самом деле имеется обратная взаимосвязь.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бакаева П.Г. - Мариева А.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просила определение Черноморского районного суда РК оставить без изменение, а частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО16 просил определение Черноморского районного суда РК оставить без изменение, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, истец ФИО2, представитель ответчика администрации <адрес> РК, ответчик ФИО4, третье лицо СНТ "Волна" в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>ной государственной администрацией <адрес> АР ФИО9 на имя ФИО4, в отношении садового <адрес> СТ "Волна" <адрес>, истец мотивировал это тем, что у ответчика ФИО4 ни на момент получения оспариваемого свидетельства Райгосадминистррации, ни на сегодняшний день, нет акта о праве собственности на земельный участок, на котором расположен садовый дом, а так же решения об отводе ему земельного участка.

В обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика Бакаева П.Г. - Мариева А.А. указала, что в производстве Черноморского районного суда находится гражданское дело 2-393/2021 по иску Бакаева П.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО9, Третьяк П.С., Касьяновой И.П., СНТ "Волна" о признании недействительным решения правления СТ "Волна" о выделении земельного участка N, на котором расположено строение, являющееся предметом спора по вышеуказанному делу, ФИО2, признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> бесплатно в собственность Третьяк П.С.

На сегодняшний день производство приостановлено до вступления решения Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к СНТ "Волна", Третьяку П.С., Гущиной Н.А., Касьяновой И.П. о признании недействительным решение конференции уполномоченных членов СТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение конференции уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО4 из членов СТ "Волна" и восстановить ФИО4 в членах СТ, в законную силу.

В рамках гражданского дела N ФИО4 оспаривает законность выделения земельного участка СНТ "Волна" Третьяк П.С., а в дальнейшем - выделение земельного участка, на котором расположен садовый дом, в собственность бесплатно. Представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 у ФИО2 отпадут правовые основания для обращения с иском о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права ФИО2 не будут нарушены.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика суд первой инстанции указал, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты законодательства Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). В связи с чем, установление лица, обладающего вещным правом в отношении земельного участка, будет соответствовать реализации данного принципа, при разрешении спора, в отношении объекта недвижимости, расположенного на нем, и указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости приостановления производства по делу по иску Третьяка П.С. к администрации <адрес> РК, ФИО4, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, поскольку, разрешение спора о признании недействительным решения правления СТ "Волна" о выделении земельного участка N ФИО2, признание незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:14:090501:1777 бесплатно в собственность Третьяк П.С., может полностью или частично исключить удовлетворение иска, заявленного этим лицом о правах на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

Оставляя без изменения определение районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что действующим процессуальным законодательством, регламентированы обстоятельства, при которых, допускается приостановление производства по одному делу, при невозможности его рассмотрения до рассмотрения иного дела, в случае, если рассмотрение этого дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, такие условия, для приостановления производства по настоящему делу, имеются.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в гражданском деле N оспариваются права собственности Третьяка П.С. на земельный участок, на который право собственности Бакаева П.Г. не возникнет, даже в случае удовлетворения иска, поскольку никогда ранее не возникало, решение о передаче ему участка в собственность или аренду не принималось, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку приостанавливая производство по делу, районный суд указал, среди прочего, на необходимость установления нарушения права истца Третьяк П.С. в отношении спорного объекта, или отсутствие этих нарушений.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело приостановлено до вступления решения суда по иному делу, которое в свою очередь приостановлено до разрешения иного дела, решение по которому принято не в пользу ответчика Бакаева П.Г. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, и не препятствуют возобновлению производства по настоящему делу, в связи с чем, правового значения для разрешения данного процессуального вопроса не имеют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО9,

определил:

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Третьяка ФИО21 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка