Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Багаевой С.В.

Судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к Дзагоевой ...21 и Дзагоевой ...22 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АМС г. Владикавказ к Дзагоевой ...23 и Дзагоевой ...24 о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенную постройку Литер "С", расположенную по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя истца Танклаевой Л.Г., действующей по доверенности N Д-7 от 11.01.2021 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Дзагоевой И.Р. о сносе самовольной постройки по адресу: г.Владикавказ, пр. Коста 142.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту от 18.06.2019 г., составленному сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) г. Владикавказа, на общедворовой территории по адресу: ... возведено капитальное строение из двух этажей без соответствующих разрешительных документов. В связи с этим в отношении Дзагоевой И.Р. было составлено предписание от 18.06.2019 г. N ... года с требованием в 20-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве двухэтажного капитального объекта.

05.04.2019 года сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) г. Владикавказа было проведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требования ранее выданного предписания, Дзагоевой И.Р. не исполнены. По данному факту так же был составлен акт ..., была произведена фотосъемка объекта. Полагает, что возведение указанного объекта без разрешения АМС г. Владикавказа нарушает права и законные интересы АМС в части осуществления градостроительной деятельности, в связи с чем, самовольно возведенная постройка подлежит сносу.

Определением суда от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дзагоева ...25

В судебное заседание представитель АМС г. Владикавказ Танклаева Л.Г., не явилась, о дне слушания была извещена надлежаще, заявлением от 15.10.2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дзагоева И.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях от 05.12.2019 года и 07.02.2020 года исковые требования АМС г.Владикавказ не признала и пояснила, что доля в домовладении по спорному адресу, состоящая из Литеров Б и Б1 принадлежала ее отцу, после его смерти наследство в виде доли в указанном домовладении перешло ее матери Дзагоевой Е.В.. Она, Дзагоева И.Р., снесла старое строение Литер Б1, которое было непригодно для проживания и возвела новое литер "С" на том же месте, вплотную к литеру "А", закрыла окно в помещение N 7, принадлежащее Хаблиевой В.И., где та не проживает. Считает, что права Хаблиевой В.И. не нарушены, так как та в домовладении по ... не проживает более 10 лет, пытается продать принадлежащие ей доли, но нет покупателя, сын Хаблиевой В.И. предлагал им купить у них долю домовладения, но цену запросили высокую и она, Дзагоева И.Р., отказалась. Окном в помещении N 7, принадлежащем Хаблиевой В.И., все это время никто не пользовался, оно было закрыто шифоньером и ковром. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Дзагоева Е.В. и ее представитель Бестаева З.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании 07.02.2020 года Дзагоева Е.В. исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, просила в иске отказать

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хаблиева В.И., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежаще.

Представитель Хаблиевой В.И. - Хаблиев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07.02.2020 года, счел исковые требования АМС г.Владикавказ обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что его матери Хаблиевой В.И. на праве собственности принадлежит 0,11 доли в домовладении по ..., состоящих из помещений N 6,7 жилые, N 8 - ванная комната, N 5 - кухня, расположенных в Литере "А" и квартира б/н. Постройка Дзагоевой И.Р. им мешает, поскольку возведена вплотную к литеру "А" и закрыла окно комнаты N 7, выходящее во двор. В настоящее время, около 10 лет в принадлежащей Хаблиевой В.И. части домовладения никто не проживает, они пытаются его продать, Хаблиева В.И. предлагала выкупить Дзагоевой И.Р. свою часть домовладения, но Дзагоева И.Р. отказалась. Хаблиева В.И. не давала согласие Дзагоевой И.Р. на строительство Литера "С".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены совладельцы дома Габараев А.Ш., Цопанов И.В. и Плиева М.С. Габараев А.Ш. и Плиева М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были надлежаще извещены, о причине неявки суду не сообщили. Допрошенные в судебном заседании от 04.03.2020 года пояснили, что до возведения постройки Дзагоевой Е.В. окно Хаблиевой В.И. не функционировало, находилось под крышей строения Дзагоевой Е.В., постоянно было закрыто шкафом. Считали исковые требования АМС г. Владикавказа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не возражали против признания права собственности на литер "С" за Дзагоевой Е.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Цопанов И.В., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласился истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев, в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как видно из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: ..., на праве собственности принадлежит: Дзагоевой Е.В. - 29/100, Габараеву А.Ш.- 12/100, Хаблиевой В.И.- 11/100 и квартира б/н, Цопанову И.В. 27/100, собственник 0,09 доли Плиев С.С. умер, после его смерти наследство никто не принял, но в его части домовладения проживает его дочь Плиева М.С., фактически принявшая наследство, АМС г. Владикавказ - часть.

Из материалов дела следует, что 29/100 спорного домовладения принадлежат Дзагоевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2020 года, после смерти супруга Дзагоева Р.Г.

Дзагоевой И.Р. в 2009 году по спорному адресу возведен Литер "С", состоящий из 2-х этажей, площадью 57, 7 кв.м.

Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение N... расположенное по адресу: ..., по состоянию на 09.04.2008 года, площадь Литеров ... года постройки и ... года постройки составляет 44,3 кв.м, и 16,1 кв.м, соответственно, общая площадь снесенных литеров 60,4 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта домовладения N 142, расположенного по адресу: г..., по состоянию на 19.12.2019 года, на возведение Литера "С", разрешение специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 20 июля 2020 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Севосэксперт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли жилое строение литер "С", расположенное по адресу: ... строительным нормам и правилам?

2. Создает ли жилое строение литер "С", расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 142, препятствия Хаблиевой В.И. в пользовании принадлежащими ей помещениями, расположенными в литере "А" помещения N 6 (жилая), 7 (жилая), 8 (ванная), 5 (кухня).

3. Создает ли жилое строение литер "С", расположенное по адресу: ... препятствия в попадании естественного освещения в жилое помещение N 7 литер "А", принадлежащей Хаблиевой В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АМС г. Владикавказа, суд первой инстанции руководствовался выводами строительно-технической экспертизы N... от 15.09.2020 года, согласно которым, литер "С", расположенный по адресу: ... соответствует строительным нормам и правилам; не создает препятствия Хаблиевой В.И. в полъзовании принадлежащими ей помещениями, расположенными в Литере "А" помещение N 6 - жилая, 7 - жилая, 8 - ванная, 5 - кухня; Литер "С" создает препятствия в попадании естественного освещения в жилое помещение N 7 Литера "А", принадлежащее Хаблиевой В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" N 9 от 17.01.2020 года, согласно которому жилые помещения по спорному адресу соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также консультацию начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ ГУ МЧС России по РСО-Алания от 14.11.2020г. N 461/146, из которой следует, что при обследовании помещений жилого дома, принадлежащих Дзагоевой Е.В., нарушений требований пожарной безопасности, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска АМС г. Владикавказа, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дзагоевыми не представлены никакие документы, подтверждающие их права на земельный участок, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в правомерном владении и пользовании его сособственников.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная постройка, возведенная на месте ранее располагавшихся литеров, принадлежащих ответчику, препятствует попаданию естественного освещения в жилое помещение N 7 литер "А", принадлежащее Хаблиевой В.И.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Хаблиева В.И., как и иные совладельцы домовладения по пр. Коста N 142, с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки, в суд с иском не обратились.

Однако данное обстоятельство не препятствует Хаблиевой В.И. обратиться впоследствии в суд с иском о защите нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка