Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Николая Сергеевича к администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Баранова Николая Сергеевича Побережного Леонида Михайловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Баранов Н.С.в лице представителя по доверенности Побережного Л.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ - отец ФИО11, который после смерти супруги принял наследство в соответствии с нормами ст. 1268 ГК Украины, действовавшими на территории Республики Крым на момент открытия наследства.
Баранов Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался, так как считал, что наследственное имущество отсутствует, однако в ноябре 2019 года истцу стало известно о наличии сертификата на право на земельную долю (пай), оформленного на имя матери ФИО10, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баранова Н.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Баранова Н.С. по доверенности Побережный Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доводов истца и представленных доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранов Н.С. является сыном ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
К имуществу ФИО10 и ФИО11 наследственные дела не открывались, на момент смерти ФИО11 проживал и был постоянно зарегистрирован один.
Согласно сертификата на право на земельный пай серия N, выданного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежало право на земельную долю (пай) в земле, которая находилась в коллективной собственности КСП им. Калинина Глазовского сельского совета Ленинского района размером 5,9 в условных кадастровых гектарах.
Как следует из письма Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на указанный земельный пай в архиве отсутствует, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Аналогичные положения содержали статьи 1269,1270 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент открытия наследства после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Так в силу статей 1269 и 1270 Гражданского Кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариусу или уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно ст.1272 ГК Украины, если наследник на протяжении срока, установленного ст.1270 этого Кодекса не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство.
По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.
Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данным иском, Баранов Н.С. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества до ноября 2019 года, когда он обнаружил у себя дома сертификат на право на земельный пай матери ФИО12
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Баранов Н.С. о смерти родителей знал, однако, не вступал в наследство, так как считал, что наследственное имущество отсутствует, родители истца умерли в г. Севастополе и всё имущество было продано.
Отказывая Баранову Н.С. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно указал, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с отсутствием у наследника сведений о наличии наследства, юридическое значение имеет обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления и в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие стороны истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Баранова Николая Сергеевича Побережного Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка