Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7145/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7145/2020
от 07 сентября 2020 года N 33-7145/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бирюка Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Хаус" о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
по частной жалобе Бирюка Игоря Юрьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
10 апреля 2019 года Бирюк Игорь Юрьевич обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Хаус" о расторжении договора о предоставлении услуг (договор подряда на выполнения строительных работ), взыскании денежных сумм.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года исковое заявление Бирюка Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Хаус" о расторжении договора, взыскании денежных сумм возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Суд разъяснил истцу право на обращение с данным исковым заявлением по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя (по адресу нахождения ответчика ООО "Бест-Хаус").
Не согласившись с указанным определением суда, 13.07.2020 г., истец Бирюк И.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 закона "О защите прав потребителей" он подал иск по выбору истца, то есть в Керченский городской суд Республики Крым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Бирюка И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов, адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бест-Хаус" является: <адрес>, оф.2, в связи с чем указанный адрес не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым, а относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя, куда и надлежит истцу обратиться с данным иском.
Однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца, в частности иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления усматривается, что оно подано истцом по месту своего жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Кроме того, между Бирюком И.Ю. и ООО "Бест-Хаус" был заключен договор подряда на выполнения строительных работ N.
Согласно Дополнительного соглашения N затраченные материалы и выполненная работа по вышеуказанному договору осуществлены на общую сумму - 1241127,87 руб.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2 ответчик обязался возвратить сумму, оплаченную истцом в размере 1144256,79 руб.
Таким образом, дополнительное соглашение N 2 вытекает из договора подряда на выполнение строительных работ N, который регулируется Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к., в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела N, исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства в городе Керчь.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Бирюка Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Хаус" о расторжении договора, взыскании денежных сумм возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка