Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7144/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО4 к Жамакочяну ФИО12 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрете его использования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В марте 2021 года Администрация <адрес> Республики ФИО4 обратилась в суд с иском к Жамакочяну А.Х. с требованиями о признании незаконными действий последнего по нецелевому использованию земельного участка, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> и вынесении ответчику запрета использовать этот земельный участок до приведения правоустанавливающих документов в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступили материалы по результатам проверки в отношении Жамакочяна А.Х., в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что на момент осмотра, расположенное на земельном участке двухэтажное здание, используется в коммерческих целях, путем размещения на первом этаже автомойки и шиномонтажа, а на втором, гостиницы "Гюмри". При этом, в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для спорного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, он должен использоваться для ИЖС и обслуживания автотранспорта. При этом, согласно классификатора видов разрешенного использования, указанный вид разрешенного использования, кроме размещения жилого дома, позволяет использовать земельный участок для размещения постоянного или временного гаража, с парковочными местами, для размещения личного автотранспорта, с возможностью размещения автомобильных моек. Таким образом, по мнению истца, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований ст. 42 ЗК РФ. Истец также ссылается на то, что действия Жамакочяна А.Х., при использовании вышеуказанного земельного участка не в соответствии с документировано установленными видами разрешенного использования наносят имущественный вред муниципальному образованию в виде недополучения соответствующих платежей в бюджет.

Решением Центрального районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Жамакочян А.Х., по доверенности, Святкин Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказать.

Апеллянт указывает, что использование земельного участка с нарушением его целевого использования в данном случае является основанием для применения к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности, что обуславливает невозможность разрешения вопроса об ответственности ответчика за использование земельного участка не по целевому назначению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению апеллянта, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Ссылаясь на действующее законодательство, апеллянт полагает, что граждане и юридические лица наделены правом на использование принадлежащих им земельных участков по своему усмотрению, при этом, такое использование не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Между тем, по мнению апеллянта, таких доказательств добыто не было.

Апеллянт так же указывает, на ошибочность указания в решении суда на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации <адрес> просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 отказать, решение Центрального районного суда <адрес> РК оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагал, что положения статьи 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права который избран истцом. В материальном смысле нецелевое использование земельного участка является нарушением требований закона о целевом использовании земельного участка. Сослался на практику по разрешению аналогичного спора.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала их несостоятельными, в связи с чем не подлежащие удовлетворению. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме этого, в полном объеме поддержала письменные возражения, предоставленные на апелляционную жалобу. Кроме этого указала, что вид разрешенного использования земельного участка - ИЖС, а так же обслуживание автотранспорта не предполагает размещение на нем шиномонтажа и автомойки. Не отрицала, что ответчик обращался в комиссию по временным правилам землепользования для того, чтобы установить дополнительный вид, и узаконить гостиницу, находящуюся на втором этаже здания. Однако, по градостроительным нормам, гостиница не может находится рядом с автомойкой, и шиномонтажем, поскольку это противоречит санитарным нормам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42 Земельного кодекса РФ, регламентирующей требования о необходимости использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, при этом, проведя всестороннюю, полную и объективную оценку всех имеющихся в деле доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома, обслуживание автотранспорта подразумевает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, при этом, указанные виды разрешенного использования, не предполагают использование земельного участка принадлежащего ФИО9 для размещения автомойки, шиномонтажа и мини - гостиницы.

Установив, что в действиях ФИО1, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый N, усматриваются нарушения требований закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности пресечения данного нарушения, путем удовлетворения иска органа местного самоуправления, о запрете использования спорного земельного участка, с нарушениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью исследованных в суде, допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм материального права, при соблюдении требований процессуального права.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО4 по использованию и охране земель-заведующим отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ -использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель к (или) разрешенным использованием, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, обслуживания транспорта", поскольку на земельном участке находится двухэтажное нежилое здание, которое используется в коммерческих целях, путем размещения в нем на первом этаже автомойки, шиномонтажа, на втором этаже мини-гостиницы "Гюмри", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление было получено Жамакочяном А.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Из содержания указанного постановления следует, что согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Жамакочяну А.Х. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, установлением категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, обслуживание автотранспорта.

Из содержания данного постановления, а также, материалов дела, следует, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 676 кв.м, <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание общей площадью 182,3 кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на момент проведения осмотра расположенное на земельном участке двухэтажное здание используется в коммерческих целях, путем размещения в нем на первом этаже автомойки., шиномонтажа, на втором этаже мини - гостиницы "Гюмри".

В указанном постановлении отмечено, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), обслуживание автотранспорта подразумевает размещение постоянных или временных гаражей в несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек).

Из материалов предоставленных Госкомрегистром следует, что в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после проведенных органом Государственного земельного надзора проверок соблюдения требований земельного законодательства в отношении Жамакочяна А.Х., последнему выносились Предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно, требования о прекращении использования земельный участка с КН:90:22:010309:1313, в коммерческих целях либо внесения в ЕГРН данных об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. (л.д. 80-84, л.д. 100-103, л.д. 124-127, л.д. 144-146, л.д. 151-153).

Все указанные предписания были получены Жамакочяном А.Х. лично.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Жамакочян А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-70)

Судебным постановлением установлено, что Жамакочян А.Х. не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка частной собственности площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, вид разрешенного использования которого является индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта.

Доказательств исполнения требований предписания контролирующего органа на момент рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил выдать ответчику запрет на использование спорного земельного участка до приведения его документов в соответствие с законодательством РФ в части вида его разрешенного использования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении этих требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждены временные правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь.

Решением 50-й сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4.

Приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N П/43 утвержден Административный регламент исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 государственной функции по государственному земельному надзору.

В соответствии с Административным регламентом государственный земельный надзор должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 осуществляется за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использование земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (действующего на момент предъявления иска в суд), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей): обслуживание автотранспорта подразумевает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (размещение отдельно стоящих и построенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (действующий на момент вынесения оспариваемого решения суда), утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", по виду разрешенного использования, в части спорных классификаций является идентичным примененному судом первой инстанции классификатору.

При этом, ни в соответствии с прежним, ни действующим Классификатором, виды разрешенного использования, зарегистрированные в отношении спорного земельного участка, не предполагают его использование для размещения автомойки, шиномонтажа и мини гостиницы.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Жамакочяна А.Х., при использовании спорного земельного участка, усматриваются нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Является одним из способов защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Указанный способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение, носит системный характер, указывает на явное пренебрежение ответчиком требований должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля за использованием земель.

При таких обстоятельствах, выбранный Администрацией <адрес>, как органом местного самоуправления, на чьей территории расположен спорный земельный участок, способ защиты, является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Отклонению так же подлежит довод апеллянта об ошибочности примененного судом первой инстанции Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, поскольку, как было установлено судебной коллегией, в части установленных ответчику видов разрешенного использования, Классификатор, изменений не претерпел.

Кроме того, допущенное нарушение не повлекло принятие районным судом неправильного решения, а в силу положений п.6 ст.330 ГПК РФ, не может быть отменено правильное по сути решение суда, по одним только формальным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка