Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2021 года №33-7142/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-7142/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Барцишока Дмитрия Викторовича - Беспоясного Андрея Викторовича на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барцишока Дмитрия Викторовича к Пищенко Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Барцишок Д.В. обратился в суд с иском к Пищенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 794 руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в сумме 550 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были определены в размере 40 793,96 руб. /л.д. 2-4/.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены /л.д. 97-98/.
Взыскано с Пищенко А.В. в пользу Барцишок Д.В. сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 793,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107,94 руб.
Взыскано с Пищенко А.В. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищенко А.В. - без удовлетворения /л.д. 161-167/.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Барцишок Д.В. - Беспоясный А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. /л.д. 183-184/.
Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Пищенко А.В. в пользу Барцишок Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб./л.д. 217-218/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Барцишока Д.В. - Беспоясный А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права / л.д. 227-229/.
В частности, основные доводы частной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию.
Возражений на частные жалобы не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барцишок Д.В. и ИП Беспоясным А.В. был заключён договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подаче в Центральный районный суд <адрес> искового заявления о взыскании с Пищенко А.В. заемных денежных средств в сумме 550 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 40 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1.1 указанного договора закреплено, что оказываемые услуги заключаются в составлении искового заявления и подаче (направлении) в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - Центрального районного суда <адрес>. В случае необходимости, услуги по участию заседаниях судов высших инстанций оплачиваются отдельно. Стоимость услуг определена в пункте 4 в размере 20 000 руб. /л.д. 210-213/.
Представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по сопровождению рассмотрения апелляционной жалобы Пищенко А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., что включает составление пояснений и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции /л.д. 213/.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 214/ и акта N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 215/ следует, что исполнителем (ИП Беспоясным А.В.) оказаны услуги, определенные договором N и дополнительным соглашением к нему.
Представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Барцишок Д.В. по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. /л.д. 207/.
Также предоставлен банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб. /л.д. 209/.
Из материалов дела следует, что представителем истца подано исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/. Также, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156-159/.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) является завышенной, в связи с чем, взыскал с Пищенко А.В. в пользу Барцишок Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., исходя из следующего расчёта: 5 000 руб. - подготовка иска; 4 000 руб. - участие в каждом судебном заседании; 6 000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.
При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу значительно ниже размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, согласно решению Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений в зависимости от сложности дела - от 10 000 руб., ведение гражданских дел в судах первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости, ведение гражданских дел в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости.
Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, определенный ко взысканию с Пищенко А.В. в пользу Барцишок Д.В. в сумме 23 000 руб., не соотносим с объемом выполненной его представителем работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, объём оказанной помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Пищенко А.В. в пользу Барцишок Д.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, в сумме 35 000 руб., поскольку такой размер соответствует оказанной юридической помощи.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Барцишока Дмитрия Викторовича - Беспоясного Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив заявление представителя Барцишока Дмитрия Викторовича - Беспоясного Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов и взыскав с Пищенко Андрея Владимировича в пользу Барцишок Дмитрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка