Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-7140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Головко Татьяны Васильевны к Фахрисламову Ильдару Фаридовичу о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе Головко Татьяны Васильевны,
на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 132 000 рублей убытков, из которых 125 000 рублей непосредственно убытки, 7 000 рублей стоимость независимой технической экспертизы, а также просила взыскать государственную пошлину в размере 3 840 рублей.
Исковые требования основаны на фактах причинения ответчиком имущественного вреда истцу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на момент которого имущественная ответственность ответчика застрахована не была.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить с принятием нового, об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, лежала на ответчике и им исполнена не была. В свою очередь истец была освобождена от доказывания названных обстоятельств. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. От ходатайства о назначении экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, отказалась. Полагала достаточным для разрешения спора исследовать заключение независимого эксперта, представленное в суд первой инстанции.
Представитель апеллянта ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить полностью.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства под управлением истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N и под управлением ответчика марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N
На момент происшествия, имущественная ответственность ответчика застрахована не была.
В рамках рассмотрения сотрудниками инспекции по безопасности дорожного движения дел об административных правонарушениях по факту произошедшего, виновными признаны истец и ответчик.
В последующем, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление об административном право-нарушении в отношении ФИО1 отменено.
В вышеуказанных судебных актах сделаны выводы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств. Указано, что транспортное средство под управлением ФИО3 напротив располагалось на проезжей части с нарушением правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельств, придя к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем и как следствие, наличие оснований для возмещения истцу причиненного столкновением вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности размера причиненного вреда, обосновывая свои выводы отказом истца от проведения по делу судебной экспертизы и несоответствию имеющегося в деле заключения независимой экспертизы требованиям и стандартам, определяющим его подготовку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их сделанными с существенным нарушением норм материального права и без учета всех, юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П потерпевший вправе требовать возмещение от виновника в дорожно-транспортном происшествии убытков в полном размере.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
Реализуя названные принципы гражданского судопроизводства, процессуальный закон в статьях 55-57 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо обязано предоставить доказательства в обоснование своих доводов или возражений на них.
Выполняя предусмотренную законом обязанность, истец представила в материалы дела заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Индивидуальным предпринимателем ФИО2, подтверждающее размер причиненных ей убытков.
Ответчик, в свою очередь, каких-либо допустимых доказательств в обоснование возражений, относительно невозможности оценки представленного истцом доказательства, не представил, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью опровержения размера убытков, указанного истцом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ для решения указанного вопроса требовалось наличие специальных познаний.
Пассивное процессуальное поведение, как раз и является тем обстоятельством, которое в силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ влечет негативные правовые последствия не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был при изложенных выше обстоятельствах считать опровергнутым размер ущерба, определенный на основании доказательств, представленных истцом.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств для отказа в иске. Требования истца являются законными и подтверждаются соответствующими доказательствами.
Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются для истца убытками и непосредственного связаны с фактами причинения вреда, имеют связь с делом и являлись необходимыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового об удовлетворении исковых требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков - 125 000 рублей, стоимость заключения технической экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка