Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7139/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Подлесной И.А.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Р.Г. к Б.Е.Г., третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску Б.Е.Г. к С.Р.Г., третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества и прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Б.Е.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
17 июня 2019 года С.Р.Г. обратились в суд с иском к Б.Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Керченского городского суда от 21 марта 2006 года является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Собственником второй половины указанной квартиры является его бывшая супруга Б.Е.Г. В квартире, которая состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 16,7 кв.м, проживает ответчик Б.Е.Г. с ее совершеннолетней дочерью, а также совместным совершеннолетним ребенком сторон. Письменное уведомление С.Р.Г. с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой Б.Е.Г. проигнорировала, поэтому истец просил вселить его в квартиру; определить порядок ее пользования, предоставив ему в пользование комнату площадью 11,6 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования; обязать Б.Е.Г. освободить комнату площадью 11,6 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
24 июля 2019 года Б.Е.Г. в лице своего представителя С.К.А. обратилась в суд со встречными иском к С.Р.Г. о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, признании права собственности на эту долю и прекращении права собственности С.Р.Г. на 1/2 долю квартиры с выплатой денежной компенсации без учета произведенных улучшений. Исковые требования мотивированы тем, что кроме 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в которой постоянно проживает. В спорной квартире С.Р.Г. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год находилась в неудовлетворительном состоянии, какой-либо ремонт отсутствовал, при этом Б.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в Португалии, а С.Р.Г. в указанное время жил в спорной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время в спорной квартире проживает Б.Е.Г. с супругом Б.Ю.Л. и несовершеннолетней дочерью Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыном С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все неотъемлемые улучшения в виде капитального ремонта квартиры были выполнены супругами Б.Е.Г. и Б.Ю.Л., они же несут бремя содержания квартиры. Совместное проживание Б.Е.Г. и членов ее семьи, а также ее бывшего супруга С.Р.Г. в одной квартире невозможно.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года исковые требования С.Р.Г. удовлетворены. С.Р.Г. вселен в квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. Суд определил порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование С.Р.Г. комнату площадью 11,6 кв.м. В совместном пользовании С.Р.Г. и Б.Е.Г. оставлены входящие в состав квартиры помещения общего пользования. На Б.Е.Г. возложена обязанность освободить комнату площадью 11,6 кв.м для использования ее С.Р.Г. На Б.Е.Г. возложена обязанность не чинить С.Р.Г. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 11,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, и передать С.Р.Г. ключи от квартиры. В удовлетворении исковых требований Б.Е.Г. к С.Р.Г. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества и прекращении права собственности отказано.
С Б.Е.Г. в пользу С.Р.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. С Б.Е.Г. в пользу ООО "Тезис-эксперт" взысканы затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 354 руб.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года частично удовлетворено заявление представителя С.Р.Г. о взыскании судебных расходов. С Б.Е.Г. в пользу С.Р.Г. взысканы понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данное определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Не согласившись с решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, Б.Е.Г. 14 июля 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.Г. отказать; встречный иск удовлетворить в полном объеме: признать 1/2 долю в спорной квартире, принадлежащей С.Р.Г., незначительной; признать за Б.Е.Г. право собственности на эту долю; прекратить право собственности С.Р.Г. на 1/2 долю квартиры, обязав Б.Е.Г. выплатить С.Р.Г. компенсацию за принадлежавшую ему долю в квартире за вычетом стоимости произведенных улучшений согласно заключению эксперта. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части утверждения о том, что отсутствуют конкретные и достоверные данные, что ответчик имеет в пользовании иное жилье. Суд первой инстанции при принятии решения не дал никакой правовой оценки проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизе, согласно которой, эксперт пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой между совладельцами. Кроме того, 09 июня 2020 года суд первой инстанции без достаточных на то оснований, при наличии письменного ходатайства об отложении слушания по делу, поданного представителем Б.Е.Г., рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу, тем самым исключив для стороны ответчика возможность заявления ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также допросе свидетелей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не объективно и не в полном объеме исследовал материалы гражданского дела, дав неверную правовую оценку доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И.Е., действующая в интересах С.Р.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, все доказательства по делу исследованы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р.Г. и его представитель К.И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р.Г. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения Б.Е.Г., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные С.Р.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам. Квартира состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем возможно определить порядок ее пользования между сторонами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.Г., суд исходил из того, что 1/2 долю в спорной квартире нельзя признать незначительной, на прекращение права собственности на эту долю и выплату денежной компенсации С.Р.Г. не согласен.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 21 марта 2006 года, оставленного определением Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2006 г. без изменения в части раздела квартиры, за С.Р.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N<адрес>, в собственности С.(Б)Е.Г. оставлена 1/2 долю указанной квартиры (л.д.5,6).
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру N в жилом доме N<адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. Керченским городским БТИ, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 16,7 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, туалета - 1,3 кв.м, ванной комнаты - 2,2 кв.м, коридора - 7,7 кв.м, кладовой - 0,8 кв.м, балкона 2,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м (без учета площади балкона 48,3 кв.м), жилая 28,3 кв.м (л.д.8-9).
В указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.Г., сын С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилыми помещения в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно и с учетом данных технического паспорта квартиры определил порядок ее пользования, выделив в пользование С.Р.Г. жилую комнату 11,6 кв.м, оставив в пользовании второго собственника Б.Е.Г. жилую комнату площадью 16,7 кв.м.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Б.Е.Г. как не основанного на законе.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений статьи 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, законом не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, доля С.Р.Г. не может являться незначительной, поскольку она равна доле Б.Н.Г. (им принадлежит по 1/2 доле спорной квартиры). С.Р.Г. от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение; принадлежащей ему долей, на которую возможно выделить жилую комнату, желает пользоваться, что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах в иске Б.Е.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, возложении обязанности на Б.Е.Г. выплатить С.Р.Г. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю судом отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не дано никакой правовой оценки выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют. Так, в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Не основан на материалах дела и нормах процессуального законодательства также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Б.Е.Г. и ее представителя при наличии заявления представителя об отложении дела.
Так, из материалов дела следует, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.01.2020 г. производство по дело возобновлено (л.д.152), к рассмотрению по существу назначено на 27.02.2020 г., о чем стороны надлежащим образом уведомлены заранее повестками, направленными заказной корреспонденцией (л.д.155,159), однако в судебное заседание 27.02.2020 г. не явились, не известив суд о причинах своей неявки (л.д.157).
Повторно дело к рассмотрению по существу назначено на 26 марта 2020 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, под роспись представителей сторон К.И.Е. и С.К.С. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым (л.д.158-163).
26.03.2020 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 30.04.2020 г. (л.д.164).
О времени и месте рассмотрения дела участвующие в нем лица извещены надлежащим образом (л.д.165-172), однако в судебное заседание не явились и определением Керченского городского суда Республики Крым от 30.04.2020 г. производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, принятых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации (л.д.173-174).
О рассмотрении дела 09.06.2020 г. лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленных заказной корреспонденцией. В частности, Б.Е.Г. судебная повестка получена заранее 12 мая 2020 г. и 26.05.2020 г. (л.д.177,181).
В судебное заседание 09.06.2020 г. стороны в очередной раз не явились, от истца и его представителя К.И.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.188). От С.К.А., представляющего интересы Б.Е.Г., в суд 08.06.2020 г. поступило ходатайство об отложении дела (л.д.183). Б.Н.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Подлесная И.А.
Шестакова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка