Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7137/2021

от 09 августа 2021 года N 33-7137/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по ходатайству представителя администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.02.2021 года, по исковому заявлению Дружининой Галины Александровны и Дружинина Виталия Сергеевича к администрации города Симферополя Республики Крым об изменении статуса жилого помещения,

по частной жалобе Дружининой Галины Александровны и Дружинина Виталия Сергеевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2021 г. исковые требования истцов удовлетворены, изменен статус (вид жилого помещения) - <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, принадлежащей на праве долевой собственности Дружинину В.С., Дружининой Г.А., на статус (вид жилого помещения) - жилой дом общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признано право собственности Дружинина В.С., Дружининой Г.А. по 1/2 доли на жилой дом по <адрес>, <адрес>, прекратив право долевой собственности Дружинина В.С., Дружининой Г.А. на <адрес> <адрес> <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, 15.04.2021 года представителем администрации г. Симферополя Республики Крым была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года восстановлен администрации г.Симферополя Республики Крым срок на подачу апелляционнойжалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2021 года.

В частной жалобе Дружинина Г.А. и Дружинин В.С. ставят вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права. Податели частной жалобы ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение было принято судьей 19.02.2021 года, решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, окончание срока для подачи апелляционной жалобы приходится на 02.04.2021 года.

Копия решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2021 года была направлена в адрес ответчика на основании сопроводительного письма от 02.03.2021 года и получена уполномоченным лицом администрации г. Симферополя Республики Крым 22.03.2021 года, что подтверждается соответствующей распиской, т.е. за девять дней до окончания срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба представителя администрации города Симферополя Республики Крым поступила в суд 15.04.2021 года с заявлением о восстановлении срока от 15.04.2021 г. (л.д. 1-2 Т.2) на её подачу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из требований нижеследующих норм процессуального закона.

Так, пложениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если "признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; нарушение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителем администрации города Симферополя Республики Крым пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворил.

При проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции, полно и правильно установил обстоятельства дела, в мотивировочной части определения подробно проанализировал представленные заявителем доказательства, дал надлежащую оценку его доводам в обоснование заявленных требований и обосновано применил нормы действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителей с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Дружининой Галины Александровны и Дружинина Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка