Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7131/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-7131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" к Елистратову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Елистратова Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Елистратову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" с 01.02.2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Елистратов Р.В. является собственником нежилых помещений расположенных в указанном доме.Между сторонами 01.01.2015 г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом, на основании которого истец оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поставке коммунальных ресурсов, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом. Полагая свои права нарушенными истец просил взыскать задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 г. по 01.06.2020 г. в размере 56622,55 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" удовлетворены.

Суд взыскал с Елистратова Романа Валерьевича в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 г. по 01.06.2020 г. в размере 56622,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Елистратов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" государственную пошлину, уплаченную Елистратовым Р.В. при подаче апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушены обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В частности, 14.10.2019 г. в доме произошла аварийная ситуация, в ходе которой канализационными стоками были залиты нежилые помещения принадлежащие ответчику. Вследствие данной аварийной ситуации произошла порча самих помещений, а также личного имущества (офисной мебели, техники, межкомнатных дверей и т.д.), что исключает удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, представителей для участия по делу не направили, что является их волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Елистратова Р.В., и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Елистратов Р.В. является собственником торгово-офисного помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м., помещение цокольного этажа с NN по NN, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 11.12.2012.

01.01.2015 г. между ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" и Елистратовым Р.В. заключен договор N 1 управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 3.2.2 и 3.2.4 договора управления управляющая компания имеет право вести расчет с собственником за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, предъявлять ему счет-квитанцию для оплаты, начислять пени за неполные и (или) несвоевременные платежи, принимать средства по оплате на свой расчетный счет, предъявлять требования собственнику и пользователю по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги, к неплательщикам принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и. 3.3.5 договора управления собственник обязан ежемесячно, до 20 числа, производить в полном объеме оплату услуг управляющей компании по предоставленным ею счетам-квитанциям, оплачивать пени в порядке и размерах, определенных п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, за неполную и (или) несвоевременную оплату услуг управляющей компании.

Елистратов Р.В. ежемесячно получал уведомления в виде счетов, однако не выполнил своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11.11.2020 г. отменен судебный приказ N 2-515/2/2020 вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя 23.07.2020 г. о взыскании с должника Елистратова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.10.2016 г. по 01.06.2020 г. в размере 60 160,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 руб.

Из расчета задолженности по оплате услуг следует, что за период с июля 2016 года по май 2020 года ответчиком добровольно была уплачена сумма в размере 30 265,45 руб., взыскано через службу судебных приставов - 3 537,57 руб., остаток долга указан в сумме 56 622,55 руб.

Согласно приказам ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" от 09.01.2017 г. N 3, от 30.06.2017 г. N 52-а, от 31.01.2018 г. N 14, от 28.12.2018 г. N 174, от 06.02.2020 г. N 17 в спорный период действовали следующие тарифы на услуги по содержанию дома и придомовой территории: с 09.01.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 10,27 руб./кв.м., с 30.06.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 11,50 руб./кв.м., с 31.01.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 11,50 руб./кв.м., с 28.12.2018 г. по 05.02.2020 г. в размере 12,92 руб./кв.м., с 06.02.2020 года по настоящее время в размере 13,31 руб./кв.м. Расчет стоимости предоставленных услуг ответчиком не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Таким образом, анализом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 01.06.2020 г. у Елистратова Р.В. образовалась задолженность за период с 01.02.2018 г. по 01.06.2020 г. за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 56 622,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно статье 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник недвижимого имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что по смыслу вышеназванных правовых норм Елистратов Р.В., как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о факте залития помещений, принадлежащих ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность принятого судебного решения по вопросу, вытекающему из договора управления.

Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия у ответчика обязанности, предусмотренной законом и договором по возмещению доли расходов по содержанию общего имущества дома и отсутствие доказательств оплаты таких расходов в полном объеме за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса пришел правомерному выводу о взыскании их с ответчика в сумме 56622,55 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие ответчика Елистратова Р.В. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Романа Валерьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

3

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка