Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Николая Николаевича к Зайченко Ивану Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционной жалобе Зайченко Ивана Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Диденко Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Зайченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайченко И.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

В результате причиненных телесных повреждений, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические боли, а также моральные страдания, в связи с нетрудоспособностью, невозможностью выполнять принятые на себя обязательства и материально обеспечивать себя и семью.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Диденко Н.Н. удовлетворены частично.

С Зайченко И.В. в пользу Диденко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зайченко И.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зайченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, уменьшив его до суммы 50 000 рублей, ссылаясь на несоответствие определенной ко взысканию суммы объему и характеры полученных истцом травм. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Диденко Н.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Зайченко И.В. и его представителя Таран Д.О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шалевой М.В., полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении N в отношении Зайченко И.В. по ст. 12.23 ч1 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>, водитель Зайченко И.В., управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак N, перед началом обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак N под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО12

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", ФИО12 причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, головки левой малоберцовой кости, акромиального отростка левой лопатки, причинившие средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга, множественные мелкие ушибленные, резаные раны головы, причинившие легкий вред здоровью, а также ушиб левого коленного сустава, ушиб левого плечевого сустава, ссадина левого плеча, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выписного эпикриза N ГБУЗ РК Красногвардейская ЦРБ истец находился на стационарном лечении с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", выписан с рекомендациями дальнейшего амбулаторного наблюдения у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства, соблюдения режима труда и отдыха, ограничения нагрузки для левой нижней конечности в течение 6 недель с момента травмы, эластического бинтования левого коленного сустава, косыночной иммобилизации левой верхней конечности в течение 4 недель, медикаментозного лечения

При обследовании и консультации в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМГ1 N 6" истцу рекомендовано временно воздержаться от оперативного лечения в связи с доминированием клинической картины артроз над картиной повреждения мениска; рекомендованы консервативное лечение, ограничение нагрузки, использование опорной трости, фиксация коленного сустава ортезом, либо эластичным бинтом - в период обострения, компрессы местно на период обострения, физиолечение, массаж, санаторно-курортное лечение, в случае слабого клинического эффекта - повторная консультация на предмет оперативного лечения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Зайченко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вину в совершении административного правонарушения Зайченко И.В. признал в полном объеме.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что вред здоровью потерпевшего Диденко Н.Н. причинен вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика Зайченко И.В., в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда. являются правомерными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных законоположений и разъяснений, с учетом фактических обстоятельства дела, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений и их последствий для здоровья, глубины нравственных и физических страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, его имущественное положение, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Зайченко И.В. в пользу истца Диденко Н.Н. в размере 200 000 рублей, который обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав потерпевшего.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на пенсионный возраст, неблагополучное материальное положение ответчика и отсутствие у него достаточного дохода для выплаты взысканной суммы компенсации морального вреда, которая является крайне обременительной, правильность выводов суда не опровергает и отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке правильного судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка