Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2021 года №33-7125/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 33-7125/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Глотова Александра Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глотова Ивана Николаевича к Администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Глотова Людмила Ивановна, Глотов Николай Иванович, Глотов Александр Иванович, Глотова Мария Ивановна, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Глотов И.Н. обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 101,8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Банный <адрес>, в порядке приобретательной давности /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что в 1987 году Полтавским сельским советом ему был выделен для проживания жилой дом по указанному адресу. На протяжении многих лет с его заработной платы высчитывали денежные средства в счет оплаты данного жилого дома. С момента выделения ему данного жилого дома и по настоящее время, он открыто, непрерывно владел жилым домом, занимался его ремонтом и благоустройством. Полагает, что приобрел право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Признано за Глотовым И.Н. в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом площадью 101,8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Банный <адрес>. /л.д.105-107/.
Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - Глотов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции, в нарушение положения статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Глотова И.Н. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец открыто, непрерывно владел спорным жилым домом, занимался его ремонтом и благоустройством. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 114-117/.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.
В соответствие с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д.75-76/.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду нижеследующего.
Как следует из отчёта N об оценке рыночной стоимости права на жилой дом площадью 101,8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Банный, <адрес>, стоимость указанного объекта недвижимости, по мнению оценщика, составляет 925 400 руб./л.д. 8-47/.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска значительно превышает 100 000 руб., в то время как пунктом 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела по исковым заявлениям о признании права собственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает 100 000 руб.
Положениями части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно части 4 указанной статьи, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из содержания предъявленного иска и доводов апелляционной жалобы, истец приобрёл спорный жилой дом возмездно, в связи с чем суду надлежало выяснить находился ли Глотов И.Н. в зарегистрированном браке в период, когда осуществлялась выплата денежных средств за дом из его заработной платы, поскольку могут быть нарушены права другого лица, которое на тот период времени являлась его женой.
Если исходить из предмета заявленного иска, то Глотов И.Н. просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности. Однако, как следует из материалов дела в спорном доме на протяжении всего времени зарегистрированы и проживают другие лица (привлечённые третьи лица), в связи с чем суду надлежало выяснить вопросы один ли истец или совместно с этими лицами владел открыто, непрерывно владел спорным жилым домом, занимался его ремонтом и благоустройством.
Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо выяснение вышеуказанных обстоятельств, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, то настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Иные доводы жалобы, связанные с рассмотрением спора по существу, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка