Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Лозового С.В.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева Олега Ивановича к Першиной (Ячменевой) Светлане Ивановне, Милосердову Денису Игоревичу и Лунину Сергею Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, трети лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Римма Валентиновна, управление Министерства внутренних дел России по городу Керчи Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ",
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ячменева Олега Ивановича Малашенко Алексея Алексеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ячменев О.И. в лице представителя по доверенности Малашенко А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, однако, в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, поскольку в жилом доме проживала гражданская супруга Ячменева О.И.- Галут М.А.
В 2018 году Ячменеву О.И. стало известно о смерти Галут М.А и он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, в связи с чем, Ячменев О.И. обратился в суд с данным иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Министерства внутренних дел России по городу Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ".
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ячменева О.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Ячменева О.И. - Малашенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить полностью и решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, доводы истца о неосведомленности об открытии наследства после смерти отца Ячменева О.И.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Милосердов Д.И., нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Р.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Ячменева О.И. и его представителя Малашенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ячменев О.И. является сыном ФИО13, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Наследственное дело к имуществу ФИО13 не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства, отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, неизвестности места открытия наследства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.
Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства, действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 529 Гражданского Кодекса (далее - ГК) УССР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Согласно статьи 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
В соответствии со статьей 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство; 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок для принятия наследства, установленный статьей 549 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. В этих случаях, если наследственное имущество было принято другими наследниками или перешло к государству, наследнику, пропустившему указанный срок, передается лишь то из причитающегося ему имущества, которое сохранилось в натуре, а также средства, вырученные от реализации остальной части причитающего имущества. (части 1, 2 статьи 550 ГК УССР).
Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 1152, 1154 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.
Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с данным иском, Ячменев О.И. указал, что он знал о смерти своего отца ФИО13 и участвовал в организации его похорон, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после открытия наследства не обратился в связи с проживанием в жилом доме отца по адресу <адрес> его гражданской супруги Галут М.А.
Также истец ссылался на неосведомленность до марта 2020 года о фактических обстоятельствах открытия наследства после смерти отца ФИО13 без уведомления об открытии наследства наследников первой очереди - детей умершего Ячменева О.И. и Першиной С.И.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт принятия Галут М.А. наследства по закону в виде 1/2 доли домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО13 после смерти его отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия наследства по закону Галут М.А. в виде 1/2 доли домовладения N по <адрес> в <адрес> после смерти мужа ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано за Галут М.А. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли данного домовладения по праву наследования по закону.
После смерти Галут М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ годы было выдано государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО16 Лунину С.В. на 1\2 долю жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями N по <адрес> в <адрес>.
Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу, признан действительным договор купли-продажи 1\2 доли домовладения в <адрес>, N, заключенный между Милосердовым Д.И. и ФИО17, признано за Милосердовым Д.И. право собственности на 1\2 долю домовладения в <адрес>, N.
Согласно письму филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по данным инвентарного дела N \ж-2015 жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности Милосердову Д.И. (1\2 часть) и Лунину С.В.(1\2 часть).
Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В соответствии со сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу Республика Крым, <адрес>.
Таким образом, доводы истца о наличии наследственного имущества после смерти ФИО13 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес> опровергаются материалами дела.
Отказывая Ячменеву О.И. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он не знал до марта 2020 года о решении Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лунину С.В., не опровергают правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рамках спорных правоотношений юридическое значение имеет обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Ячменева Олега Ивановича Малашенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка