Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Кужеля Евгения Евгеньевича - Вашатко Людмилы Сергеевны о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сорокина Даниила Александровича к Кужелю Евгению Евгеньевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кужель Любовь Николаевна, Васильева Людмила Александровна, Васильняк Марина Александровна, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Сорокина Даниила Александровича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать Кужеля Е.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, возложить на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району обязанность снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой Л.А., Кужель Л.Н. к Васильняк М.А., Сорокину Д.А., ФИО13, ФИО14 об истребовании из незаконного пользования и выселении из жилых комнат, выделенных истцам, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Судом постановлено приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой Л.А., Кужель Л.Н. к Васильняк М.А., Сорокину Д.А., ФИО13, ФИО14 об истребовании из незаконного пользования и выселении из жилых комнат, выделенных истцам, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями.

В частной жалобе истец Сорокин Д.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кужеля Е.Е. - Вашатко Л.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шалевой М.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По правилам указанной нормы закона суд обязан приостановить производство по делу, когда в этом или другом деле могут быть разрешены вопросы, касающиеся оснований, обстоятельств и требований, от которых зависит рассмотрение данного дела. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела устанавливаются судом в каждом конкретном случае в зависимости от его содержания, характера спорных правоотношений и предмета спора.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из анализа ст. 215 ГПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по гражданскому делу возникает у суда в случае, если невозможно принять решение по конкретному делу до разрешения другого дела, а факты, установленные в этом деле, будут иметь преюдициальное значение для дела, что рассматривается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения возникшего спора до рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой Л.А., Кужель Л.Н. к Васильняк М.А., Сорокину Д.А., ФИО13, ФИО14 об истребовании из незаконного пользования и выселении из жилых комнат, выделенных истцам, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Выводы суда мотивированы тем, что от результатов рассмотрения вышеуказанного гражданского дела зависит разрешение спора по настоящему делу, по мнению суда, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Л.А., Кужель Л.Н. к Васильняк М.А., Сорокину Д.А., ФИО13, ФИО14 об истребовании из незаконного пользования и выселении из жилых комнат, выделенных истцам, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Такой вывод суда не основан на законе и является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Сорокин Д.А. как сособственник квартиры по адресу <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Сорокину Д.А., ФИО16, ФИО17.ФИО18, просит признать утратившим право пользования спорной квартирой ФИО19 - бывшего супруга ФИО17- бабушки истца, выселить ФИО19 из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ответчика Кужель Е.Е., который в квартире никогда не проживал, сохраняя только регистрацию.

В рамках гражданского дела по иску Васильевой Л.А., Кужель Л.Н. к Васильняк М.А., Сорокину Д.А., ФИО13, ФИО14 об истребовании из незаконного пользования и выселении из жилых комнат, выделенных истцам, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, истцы просят истребовать из незаконного владения ответчиков и выселить их из комнат N площадью 12,5 кв.м.и N площадью8,7 кв.м., лоджии площадью 5,6 кв.м., расположенных в квартире по адресу <адрес>,обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцами данными помещениями; запретить ФИО14 пользоваться указанной квартирой; взыскать с Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. в пользу каждого истца определенную экспертным путем компенсацию за пользование их долями в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и в дальнейшем до фактического исполнения решения суда о передаче спорны помещений истцам, а также убытки по расходам на содержание общего имущества по оплате коммунальных услуг за спорное имущество в размере 37 584 рублей, судебные расходы

Из содержания заявленных Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. исковых требований следует, что предметом судебного спора является возникшие между сторонами на протяжении длительного времени споры и конфликты по вопросу пользования помещениями квартиры по адресу <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков Васильняк М.А. и Сорокина Д.А., несмотря на наличие судебных решений Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо требований в отношении Кужель Е. Е. Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. не заявлялось, вопрос о его правах и обязанностях относительно спорной квартиры не ставился, самостоятельных требований Кужель Е.Е. не заявлял и стороной по данному иску не является.

Убедительных доказательств, что факты, установленные судом при рассмотрении иска Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н., будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, не имеется, в связи с чем, правовые основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое с нарушением норм процессуального права определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сорокина Даниила Александровича - удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Сорокина Даниила Александровича к Кужелю Евгению Евгеньевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кужель Любовь Николаевна, Васильева Людмила Александровна, Васильняк Марина Александровна, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в Красногвардейский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка