Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-7124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7124/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Живовой Людмилы Николаевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по заявлению Живовой Людмилы Николаевны о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Живовой Людмилы Николаевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исковые требования Живовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым от 06 сентября 2017 года; обязать орган пенсионного обеспечения с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента Живовой Л.Н. исчислить размер ее заработной платы за периоды с января 1982 года по июнь 1982 года; с мая 1983 года по декабрь 1983 года, с июля 1988 года по январь 1989 года, исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах NN и N
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
10 марта 2020 года Живова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда первой инстанции.
В обоснование заявления истицей не приведено никаких мотивов.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Живовой Л.Н. о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, а также исправлена описка в указанном решении суда, а именно: резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Живовой Л.Н. в части возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязанности с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента и включения в страховой стаж исчислить размер ее заработной платы исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах N N55445177 и 23184730 за периоды: 1984 г., 1985 г., за период с 15.05.1989 года по 17.07.1989 года - отказать".
2
В частной жалобе Живова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части исправления описки в решении Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в связи с нарушением норм процессуального права.
В частности Живова Л.Н. указывает на то, что суд первой инстанции исправив описку, фактически изменил содержание самого решения суда от 26 апреля 2018 года, что в силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ является недопустимым; нарушены процессуальные права истицы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исковые требования Живовой Л.Н. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым от 06 сентября 2017 года незаконным; обязать орган пенсионного обеспечения с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента Живовой Людмилы Николаевны исчислить размер ее заработной платы за периоды: с января 1982 года по июнь 1982 года; с мая 1983 года по декабрь 1983 года, с июля 1988 года по январь 1989 года, исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах NN и N, определив размер заработка в следующем размере: в январе 1982 года - 70 руб., в феврале 1982 года - 70 руб., в марте 1982 года - 70 руб., в апреле 1982 года - 70 руб., в мае 1982 года - 70 руб., в июне 1982 года - 70 руб., в мае 1983 года - 90 руб., в июне 1983 года - 90 руб., в июле
3
1983 года - 90 руб., в августе 1983 года - 90 руб., в сентябре 1983 года - 90 руб., в октябре 1983 года - 90 руб., в ноябре 1983 года - 80 руб., в декабре 1983 года - 80 руб., в июле 1988 года - 100 руб., в августе 1988 года - 100 руб., в сентябре 1988 года - 100 руб., в октябре 1988 года - 100 руб., в ноябре 1988 года - 100 руб., в декабре 1988 года - 100 руб., в январе 1989 года - 100 руб.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
02 апреля 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Живовой Людмилы Николаевны о разъяснении решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года.
При рассмотрении указанного заявления судом по собственной инициативе определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года исправлена описка в указанном решении суда, а именно: резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Живовой Л.Н. в части возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязанности с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента и включения в страховой стаж исчислить размер ее заработной платы исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах NN и N за периоды: 1984 г., 1985 г., за период с 15.05.1989 года по 17.07.1989 года - отказать".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ, действующей с 1 октября 2019 года, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
4
Как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки, усмотрев, что в резолютивной части решения суда не указано об отказе в удовлетворении исковых требований Живовой Л.Н. в части возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязанности с целью перерасчета индивидуального страхового коэффициента и включения в страховой стаж, исчислить размер ее заработной платы исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах NN и N за периоды: 1984 г., 1985 г., за период с 15.05.1989 года по 17.07.1989 года, тогда как выводы суда относительно этой части исковых требований изложены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).
Из содержания решения суда от 26 апреля 2018 года видно, что мотивировочная часть решения содержит выводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Живовой Л.Н. в части возложения на пенсионный орган обязанности по исчислению размера ее заработной платы исходя из сведений, содержащихся в профсоюзных билетах NN и N за периоды: 1984 г., 1985 г., за период с 15.05.1989 года по 17.07.1989 года, поскольку указанные профсоюзные билеты не содержат корректных данных о размере уплаченных в эти периоды профсоюзных взносов, которые позволили бы бесспорно установить месяц проведения оплаты и сумму произведенной оплаты.
В резолютивной части решения этого не указано.
Вопреки доводам частной жалобы, исправив явную описку, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы, в том числе и о не извещении истца о проведении судебного заседания по вопросу об исправлении описки, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
5
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Живовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка