Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Егоровой Е.С. и Подлесной И.А.
при секретаре Гамуровой М.А.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на определение Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года гражданскому делу по иску Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, отмене протокола N от 10 марта 2017 года, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
11 февраля 2020 года Скрипченкова М.В. обратилась в суд с указанным иском под порядковым номером N 37 о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, отмене протокола N от 10 марта 2017 года, взыскании ущерба.
Кроме того, в указанном иске истица также просила обязать ответчика Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым отменить решение ответчика N от 13.03.2017 года и полностью и вернуть истице удержанные суммы в полном объеме.
Определением Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований Скрипченковой Марии Васильевны об обязании Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым отменить решение N от 13.03.2017 года по основаниям абз. ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с указанным определением, Скрипченкова М.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
2
В заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к Скрипченковой М.В. о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты по вине физического лица; отказано в удовлетворении встречного иска Скрипченковой М.В. об отмене решения пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат N от 13.03.2017 г., признании действий ответчика направленные на принятие решения N, а также взыскания одной и той же суммы на основании решения N и заявленного иска в рамках настоящего дела незаконной.
Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года и вступило в законную силу.
Из копии указанного апелляционного определения, приобщенной к материалам дела, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипченкова М.В. получала пенсию по старости в г. Воронеже, а также в г. Керчи, в период нахождения Крыма в составе Украины, не уведомив при этом органы пенсионного фонда Российской Федерации; все полученные ею суммы пенсии на территории Российской Федерации образуют неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, а решение ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК N от 13.03.2017 года, является законным и обоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку Скрипченкова М.В. не выполнила возложенную на нее законом обязанность - своевременно не уведомила истца об оформлении пенсии на территории Украины, что повлекло необоснованную переплату, выводы суда являются правильными, оснований для удовлетворения встречного
3
заявления Скрипченковой М.В. не имеется, также как и к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований Скрипченковой М.В. об обязании Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым отменить решение N от 13.03.2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу об их тождественности с требованиями, рассмотренными в рамках гражданского дела N, по которому был принят судебный акт об отказе в их удовлетворении, вступивший в законную силу.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производство по делу в указанной части исковых требований истицы, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка