Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7123/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на определение Керченского городского Республики Крым от 07 апреля 2020 года гражданскому делу по иску Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, отмене протокола N 58 от 10 марта 2017 года, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
26 марта 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-826/2020 г. по иску Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчь Республики Крым о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, отмене протокола N от 10 марта 2017 года, взыскании ущерба, истицей подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым производить удержания из пенсии Скрипченковой М.В. на основании решений Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым и иных документов, принятых ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчь РК, в том числе на основании Решения N от 13.03.2017 года и N от 16.05.2018 г., а также иных документов, протоколов решений, принятие которых было связано с применением незаконного, не подлежащего применению Распоряжения Правления ПФ РФ N 404р от 24.08.2016 года "Об утверждении положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан", отозвав иски о взыскании сумм, а также исполнительные документы из подразделения УФССП РФ в РК об удержании сумм из пенсии истца, а также обязать вернуть истцу все суммы, удержанные из пенсии полном объеме, возобновить выплату пенсии и ЕДВ, выплатив образовавшуюся задолженность задолженности и внести данные паспорта N N в документы на выплату истцу пенсии и ЕДВ.
Определением Керченского городского Республики Крым от 07 апреля 2020 года Скрипченковой Марии Васильевне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
2
Не согласившись с указанным определением, Скрипченкова М.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Скрипченковой М.В.о принятии обеспечительной меры в виде запрета Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым производить удержания из пенсии истицы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска по существу сводятся к разрешению непосредственно исковых требований Скрипченковой М.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные
3
действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принял во внимание характер спорных правоотношений, предмет исковых требований и содержание их обоснования, указал, что достаточных оснований для удовлетворения требования не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского Республики Крым от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка