Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова М.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по иску Панфилова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Сервис" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
По делу установлено:
в феврале 2020 года истец Панфилов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дельта Строй Сервис" с требованиями:
- признать запись N 8 в его трудовой книжке <данные изъяты> N недействительной;
- взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда 500000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 152 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда 200000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное лишение права осуществлять трудовую деятельность на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ 75 900 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца за внесение ответчиком в заявление об увольнении истца "по соглашению сторон" исправления, искажающие его действительное содержание на основании статьи 292 Уголовного кодекса РФ 500000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что между ним и работодателем была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 31.10.2019 с выплатой выходного пособия в размере трех ежемесячных заработных плат, от чего ответчик впоследствии отказался. Ответчик вынуждал истца продолжать выполнять должностные обязанности.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года прекращено производство по иску Панфилова М.С. к ООО "Дельта Строй Сервис" в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 292 УК РФ (л.д.150).
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года истцу в иске отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не рассмотрел представленные истцом доказательства, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении и оставлении решения суда без изменения.
Истец Панфилов М.С. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Указал, что ставя вопрос о признании записи в трудовой книжке недействительной, подразумевал свое несогласие с формулировкой основания причины увольнения. О восстановлении на работе вопрос не ставит. С датой увольнения истец согласился. Указал, что отказывался включить ноутбук, так как не работала операционная система.
Представитель ответчика ООО "Дельта Строй Сервис" по доверенности Вейчук В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика директор Сотниченко Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что от истца поступало заявление об увольнении по соглашению сторон, которое не было согласовано. Ноутбук необходим для работы, поскольку заказы оформляются в электронном виде.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что трудовая книжка истца содержит запись N 5 о его приеме на работу в ООО "Дельта Строй Сервис" на должность <данные изъяты> на основании приказа от 01.11.2018 N-л/с (л.д.19).
Из материалов дела следует, что между ООО "Дельта Строй Сервис" и Панфиловым М.С. заключен 01.11.2018 трудовой договор N, согласно пункту 2.2 которого является срочным и заключается на период выполнения работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (л.д.25-26).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 к трудовому договору N от 01.11.2018 трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
К материалам дела приобщено заявление истца директора ООО "Дельта Строй Сервис" о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.10.2019 с записью в левом верхнем углу "не согласовано" (л.д.22).
Согласно приказу N-п/дв от 11.11.2019 директора ООО "Дельта Строй Сервис" о дисциплинарном взыскании Панфилову М.С. объявлено замечание (л.д.53).
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ответчика о дисциплинарном взыскании N-п/дв от 12.11.2019 (л.д.57).
В судебном порядке истцом приведенные приказы не оспаривались.
К материалам дела приобщены акты о невыходе на работу Панфилова М.С. от 13.11.2019 N и от 14.11.2019 N (л.д.61 и 63).
Также стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции представлен табель N учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2019 года из которого следует, что истец отсутствовал на работе 13 и 14 ноября 2019 года (л.д.221-223).
Факт отсутствия на работе в эти числа истец не оспаривает.
Согласно акту от 12 ноября 2019 года N ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в помещении производственной базы ООО "Дельта Строй Сервис" Панфилову М.С. было предложено включить закрепленный за ним ноутбук для определения его работоспособности и пригодности к работе, Панфилов М.С. отказался включить ноутбук и показать его работоспособность. Далее Панфилову М.С. было предложено принять для выполнения трудовых обязанностей другой рабочий ноутбук, от чего он отказался (л.д.59).
Приказом (распоряжением) ООО "Дельта Строй Сервис" о прекращении (расторжении) трудового договора N от 14.11.2019 об увольнении истец с 14 ноября 2019 года уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 65).
В качестве оснований вынесения приказа указаны приказы о дисциплинарных взысканиях N-п/да от 11.11.2019 и N-п/дв от 12.11.2019, а также акт ООО "Дельта Строй Сервис" N от 12.11.2019.
В трудовую книжку истца внесена запись N 8 от 14.11.2019, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.19). Запись внесена на основании приказа от 14.11.2019 N л/с.
Истец пояснял суду первой инстанции, что считал себя уволенным с 31.10.2019, поскольку подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Позднее истцу стало известно, что заявление не согласовано. Зарплата выплачена истцу ответчиком по 14.11.2019.
Судом первой инстанции по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Показания указанных свидетелей существенного юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Свидетель ФИО13 дал пояснения о событиях, имевших место 31.10.2019. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 подтвердили, что подписывали составленные в отношении истца акты о невыходе на работу, о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В возражениях по иску представителя ответчика указано, что 12.11.2019 комиссией работников ООО "Дельта Строй Сервис" повторно зафиксирован факт отказа от выполнения трудовых обязанностей Панфиловым М.С. (отказ от включения ноутбука и получения нового ноутбука), что закреплено актом N от 12.11.2019. От предоставления объяснений Панфилов отказался. 13 и 14 ноября 2019 г. Панфилов М.С. отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте, что зафиксировано актами N от 13.11.2019 и N от 14.11.2019. От каких-либо пояснений Панфилов М.С. уклонился. Телефонные звонки, сообщения по системе Viber и электронной почте, игнорировал. 15.11.2019 Панфиловым М.С. получена лично на руки трудовая книжка. От ознакомления с приказом об увольнении Панфилов отказался (акт N от 15.11.2019) (л.д.42-44).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной ответчика порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, принимая во внимание отсутствие истца в день вынесения приказа на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что истцу ответчиком было предложено 12.11.2019 дать объяснения до вынесения приказа о расторжении трудового договора, от чего он отказался, что следует из акта N от 12.11.2019.
В соответствии с актом N от 15.11.2019 истец при получении трудовой книжки 15.11.2019 отказался подписаться в ознакомлении с приказом об увольнении.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что истец не был уволен по соглашению сторон и продолжал выходить на работу, о чем давали пояснения как истец, так и представитель ответчика. Выйдя на работу Панфилов М.С. возложенные на него обязанности надлежащим образом не выполнял, что подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности приказами N-п/дв от 11.11.2019 и N-п/дв от 12.11.2019. 13 ноября 2019 года Панфилов М.С. не вышел на работу без уважительной причины, о чем был составлен акт. Также 14 ноября 2019 года Панфилов М.С. не вышел на работу без уважительной причины, о чем был составлен акт N.
С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания приказа об увольнении истца следует, что основанием увольнения прогул не являлся, истец не был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Согласно пункту 6.1.1. трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности:
- получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, канцелярские принадлежности и т.п.);
- оформлять документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывать контейнеры, другую тару, а также транспортные средства для их доставки;
- производить внеплановые закупки материалов;
- отправлять товарно-материальные ценности в адрес общества или сопровождает грузы в пути следования, обеспечивает сохранность и содействует своевременной их доставке;
- проверять состояние груза, принимать меры по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружного брака;
- определять режим перевозки скоропортящихся и опасных грузов, следить за соответствием тары перевозимым грузам, размещением грузов при транспортировке, контролировать соблюдение требований техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ;
- принимать меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением;
- выполнять другие распоряжения руководства.
Принимая во внимание, что истец не оспаривал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11.11.2019 и 12.11.2019, оснований у судебной коллегии давать оценку их законности и обоснованности не имеется.
Факт отказа истца 12.11.2019 включить ноутбук зафиксирован ответчиком, но ответчик в обоснование своего приказа об увольнении истца не указал, от выполнения какой именно трудовой обязанности истец отказался.
Указанное не было устранено в ходе судебного заседания.
Сама по себе занимаемая истцом должность не предполагает осуществление трудовой функции исключительно на компьютере. Обязанность пользоваться программным обеспечением прямо из содержания трудового договора истца не следует.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об изменении формулировки основания увольнения Панфилова М.С. на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворение указанного требования влечет за собой признание незаконным приказа (распоряжения) ООО "Дельта Строй Сервис" о прекращении (расторжении) трудового договора N от 14.11.2019 об увольнении с 14 ноября 2019 года истца по инициативе работодателя - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования истца о возмещении морального вреда по указанному основанию подлежат частичному удовлетворению - ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.
С датой своего увольнения истец согласен. Трудовая книжка получена истцом 15.11.2019.
Исходя из представленной ответчиком в материалы дела справки расчет с истцом при увольнении им произведен в полном объеме на 14.11.2019 (л.д.225).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя зарплата за время вынужденного прогула и иные выплаты, не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования в указанной части не мотивированы.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Панфилова М.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Сервис" о прекращении (расторжении) трудового договора N от 14.11.2019 об увольнении с 14 ноября 2019 года Панфилова М.С. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Панфилова М.С. на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Сервис" в пользу Панфилова М.С. в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка