Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33-7114/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7114/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-7114/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетина Сергея Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Эмир-Усеин Эльдар Энверович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Бетина Сергея Сергеевича - Тагильцевой Екатерины Александровны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.02.2020 г. Бетин Сергей Сергеевич обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Эмир-Усеин Эльдар Энверович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что после обращения истца к страховщику, повреждения транспортного средства KIA RIO, г.р.з. N, в результате ДТП, имевшего место 07 апреля 2018 года, признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 16 мая 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Правовой Центр ГудЭксперт- Краснодар" выплачено страховое возмещение в размере 14600,00 руб.
Однако, согласно экспертного заключения N-ФД от 18 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в большем размере - 37155,66 руб.
В удовлетворении претензии истца от 12 июля 2018 года о выплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком отказано письмом от 30 июля 2018 года, в связи с чем Бетин С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года исковое заявление Бетина Сергея Сергеевича, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель истца Бетина С.С. - Тагильцева Е.А., 07.07.2020 года, подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела, по существу.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что потребителем Бетиным С.С. требования закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено, о чем свидетельствует обращение в СПАО "Ресо-Гарантия" от 12.07.2018 г. и решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о прекращении рассмотрения обращения.
По мнению, заявителя, досудебный порядок был соблюден, подтверждением чего является приложение необходимых документов к иску.
От представителя ответчика САО "Рессо-Гарантия" - Кочетыгина И.Д., действующего на основании доверенности NN от 21.07.2020 г. по 31.12.2020 г., в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об отклонении частной жалобы и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.
Вместе с тем заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "Рессо-Гарантия".
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В адрес истца Бетина С.С. была направлена судебная повестка, согласно почтового уведомления Бетин С.С. её получил 15.09.2020 г., а его представитель Тагильцева Е.А. извещена посредством СМС-извещения, по мобильному телефону, имеющемуся в материалах дела.
Однако от истца заявлений об отложении дела не поступило, и своим правом, предусмотренной ст. 48 ГПК РФ, о направлении в суд представителя для участия по делу, он не воспользовался, что является его волеизъявлением.
Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли, правом на участие по делу представителей, не воспользовались (ст. 48 ГПК РФ).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца к страховщику, повреждения транспортного средства KIA RIO, г.р.з. N, в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года, признаны ответчиком страховым случаем, в связи с чем 16 мая 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Правовой Центр ГудЭксперт- Краснодар" выплачено страховое возмещение в размере 14600,00 руб.
При этом, согласно экспертного заключения N-ФД от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 37155,66 руб.
В удовлетворении претензии истца от 12 июля 2018 года о выплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком отказано письмом от 30 июля 2018 года.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком Порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Бетина С.С. поступило в Ленинский районный суд Республики Крым 17 февраля 2020 года, однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указал, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлено, в связи с чем, исковое заявление Бетина С.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, относятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Бетина Сергея Сергеевича - Тагильцевой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка