Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-7113/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Антипчука Олега Петровича к Должак Ирине Алексеевне, Коваленко Всеволоду Владимировичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Антипчука Олега Петровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда от 24 мая 2021 г. вышеназванное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело направить в Керченский городской суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями и вытекают из нарушений нематериальных прав истца, связанных с причинением <данные изъяты>

Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с причинением вреда здоровью, в размере 170 000 руб. не может быть подсудно мировому судье.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного материала, Антипчук О.П. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Должак И.А., Коваленко В.В. о взыскании расходов на лечение в размере 8 355 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований ссылался на причинение вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходя из содержания заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

На основании ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела суду.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не означает разрешение денежного требования, в связи с чем, размер заявленной суммы компенсации морального вреда не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

При таких обстоятельствах, цена иска составляет менее 50 000 руб., следовательно, заявленные исковые требования подсудны мировому судье.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Антипчука Олега Петровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка