Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-7110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Беляевской О.Я., Курской А.Г. Мазуровой К.Г.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Семенцова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица: Романенко Евгений Сергеевич, Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации расходов, морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Семенцова Евгения Юрьевича - Тагильцевой Екатерины Александровны,
на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года,
установила:
ФИО2 в лице представителя по доверенности "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак N под управлением ФИО1, собственником которого является - ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>
государственный номерной знак N под управлением ФИО2, собственником которого является - ФИО2
В результате ДТП т/с ФИО2 были приченины механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании АО "Двадцать первый век" полис N
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 600 руб., тогда как в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 147 421,57 руб.
В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 868 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 142,24 руб.
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением представителем истца - ФИО3, была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, выслушав, лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее: Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железно-дорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ОСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" после ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не предоставил.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, сведения об обращении ФИО2 в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения и результатах его рассмотрения обращение не содержало.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его обращения к рассмотрению отказано.
Отказ мотивирован тем, что из поданного обращения не следует, что после 1 июня 2019 года ФИО2 обращался в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3.
При этом ФИО2 разъяснено о том, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3 (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному, и при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 123-Ф3.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-Ф3, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Из материалов дела усматривается, что доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона N 123- ФЗ, с приложением перечня документов, определенных ст. 17 указанного закона, истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона N 123-Ф3, не предоставление сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
При этом, истцу сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному приложив текст претензии (направленной страховщику после 01 июня 2019 года), подлежат отклонению, поскольку пакет документов, поданный истцом финансовому уполномоченному, не соответствовал положениям ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 123-Ф3.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка