Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7107/2021

от 09 августа 2021 года N 33-7107/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо Черноморо-Азовское морское управление федеральной службы в сфере природопользования,

по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года,

установил:

13 мая 2021 года Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо Черноморо-Азовское морское управление федеральной службы в сфере природопользования.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года исковое заявление Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, на основании ст. 135 ГПК РФ.

В представлении прокурора от 02.06.2021 г. Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права.

Заявитель ссылается на то, что в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, частью 9 которой предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Прокурором в качестве основания исковых требований указано на договор, непосредственным местом исполнения которого является <адрес>, <адрес>.

Таким образом, заявитель полагает, что при подаче искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым, прокурор воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из места исполнения договора, относящегося к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора от 02.06.2021 г., обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Керченскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика ООО "Легион" (<адрес> офис 5), с соблюдением общих правил о подсудности исков, установленных ст. 28 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи N-л от 19.01.2019 г. ООО "Вторресурс" реализует ООО "Легион" лом и отходы черных и цветных металлов.

На основании договора купли-продажи N от 14.08.2020 г. ООО "Вторресурс" у Федерального государственного унитарного предприятия "Комплекс" приобретен списанный пограничный сторожевой корабль 2 ранга проекта 1241.ПЭ "Кубань".

С декабря 2020 года по настоящее время корабль находится на территории индустриального парка "Еникале" по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес>, для целей демонтажа и разборки на металлолом.

Демонтаж и разборку на металлолом корабля осуществляет ООО "Легион", ответчик по иску.

Предметом заявленных требований является возложение на юридическое лицо ООО "Легион" обязанности получить лицензию на утилизацию отходов производства и потребления, по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республика Крым, то есть по месту исполнения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, доводы представления прокурора о том, что он, как истец, вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту исполнения договора в г.Керчи (Керченский городской суд Республики Крым), являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Керченскому городскому суду Республики Крым противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила альтернативной подсудности и характеру заявленных требований.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции от 17 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года отменить, материал N по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо Черноморо-Азовское морское управление федеральной службы в сфере природопользования направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка