Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7106/2021

10 августа 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Ясинской Е.Е., третье лицо - Алексеенко И.Ю., в котором просила устранить ей препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым домом N и земельным участком, расположенными по <адрес> в <адрес>, путем возложения обязанности на ответчицу, за свой счет, снести строение - курятника с загоном, огражденным сеткой и металлическими кольями, стеной которого служит забор, расположенный на границе земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а так же за каждый день просрочки исполнения решения суда просит взыскать судебную неустойку в размере 1000, 00 руб., а так же судебные расходы.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики ФИО7 представителем Алексеенко Ю.В. - Дмитриевой М.С. подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить определение Керченского городского суда Республики ФИО7, и направить исковое заявления в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В обоснование частной жалобы, указывает, что истица обратилась в суд с требованиями о защите права свободного использования принадлежащего на праве собственности имущества. По мнению апеллянта, указанные требования не тождественны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела N, в рамках которого, истица заключила мировое соглашение с ответчиком Ясинской Е.Е., по вопросу переноса курятника ответчицы на расстояние не менее чем три метра от жилого <адрес>, принадлежащего истцу, и которое не было выполнено ответчиком. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, возникли новые основания для обращения в суд.

В утвержденном мировом соглашении, в рамках вышеуказанного дела, был установлен запрет на содержание в курятнике птицы и использование его только под склад, тогда как в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о его сносе. При изложенных обстоятельствах, считает, что и предмет исковых требований рассмотренного дела и поданного истицей Алексеенко Ю.В. разный.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Дмитриевой М.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО7 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в Керченский городской суд РК поступил иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, - ФИО4, в котором она просит устранить ей препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, домом N и земельным участком, расположенными по <адрес> в <адрес>, путем возложения обязанности на ответчицу, за свой счет снести строение-курятника с загоном, огражденным сеткой и металлическими кольями, стеной которого служит забор, расположенный на границе земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>, в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу, а в случае удовлетворения иска, и не исполнения решения суда ответчицей, по истечению 10-ти дней, с момента вступления решения в законную силу, истица просит взыскать в свою пользу с ответчицы за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 1000,00 рублей, также просит взыскать с ответчицы судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что ранее Алексеенко Ю.В. уже обращалась в Керченский городской суд с иском, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании тем же жилым домом и земельным участком, однако, копия данного искового заявления в материалах дела отсуствует.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 в лице представителя Дмитриевой М.С. и Ясинской Е.Е. заключено мировое соглашение согласно которого ответчик ФИО3 обязуется в течении 60 дней с момента утверждения мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ выпрямить путем переложения камней, отштукатурить наружный слой, побелить известью заднюю стену строения курятника, выступающую в сторону дома истца ФИО1 Ответчик обязуется переместить 9 кур и 3 петухов из курятника не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 обязуется использовать строение сарая, только под складское помещение.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции принял во внимание, что ранее в производстве Керченского городского суда РК уже рассматривалось гражданское дело N по иску Алексеенко Ю.В. к Ясинской Е.Е. о переносе спорного курятника, что суд посчитал аналогичным исковым заявлением, то есть поданным по тем же основаниям и в отношении того же предмета.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете, спор ведут по тем же основаниям, и он разрешен.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем из поданного в настоящее время искового заявления Алексеенко Ю.А. следует, что она предъявила исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет снести строение курятника с загоном.

При этом, определением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, принят судебный акт, которым разрешены вопросы перемещения 9-ти кур и 3-х петухов, в сарай, расположенный в середине земельного участка ответчика, а также, о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ стены курятника, которая выходит на сторону домовладения истицы.

Таким образом, предмет разрешенных требований, не тождественен требованиям, заявленного в настоящем споре, иска.

Кроме того, как указала истец, в обоснование иска, ранее вопрос использования курятника был разрешен путем, указанным в мировом соглашении, однако, в связи с тем, что данное соглашение ответчиком не исполняется, указанное обстоятельство, является дополнительным довод иска, обосновывающим невозможность иным путем, кроме сноса курятника, защитить права, которые истец считает нарушенными.

Между тем, таких доводов при подаче иска ранее, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, удовлетворить, определение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия, направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии дела к производству в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка