Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-7097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7097/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-7097/2020
Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело N 2-1281/2019
УИД 91RS0004-01-2019-000925-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Мироновой Л.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации по Республики Крым о восстановлении нарушенных прав, возмещении причиненных в результате преступления вреда,
по частной жалобе Мироновой Л.А. и Миронова В.Н. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2020 года,
установила:
Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации по Республики Крым о восстановлении нарушенных прав, возмещении причиненных в результате преступления вреда.
Решением Алуштинского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мироновой Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением Миронова Л.А. и Миронов В.Н. подали апелляционную жалобу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.
В частной жалобе Миронова Л.А. и Миронов В.Н. просят определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мироновой Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением Миронова Л.А. и Миронов В.Н. подали апелляционную жалобу.
На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Возвращая апелляционную жалобу Миронова Л.А. и Миронов В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что судом не усмотрено, в какой части обжалуемое решение нарушает права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, а именно - Миронова В.Н., которым апелляционная жалоба была подписана.
Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При этом, Миронова Л.А. является истцом по делу, однако ее апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции по мотивам того, что решение суда не нарушает прав не привлеченного к участию в деле Миронова В.Н.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2020 года - отменить.
Материалы гражданского дела направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка