Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-7096/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7096/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-7096/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйствам" расходы на оплату услуг представителя по иску Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйствам" о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Медведской Натальи Валериевны и Медведского Александра Викторовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
10 апреля 2019 года Медведская Н.В., Медведский А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйствам" (далее МУП "УГХ") о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N исковые требования Медведской Н.В., Медведского А.В. к МУП "УГХ" о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУП "УГХ" в пользу истцов Медведской Н.В., Медведского А.В. материальный ущерб в размере 20301,00 рубль, штраф в размере 10150,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего взыскал 35451,50 рублей.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
19.02.2020 г. Медведская Н.В., Медведский А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 32000,00 руб., мотивируя заявление тем, что 08.04.2019 г. между истцами и адвокатом Тищенко Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления.
09.04.2019 г. адвокатом было подготовлено исковое заявление о взыскании с МУП "УГХ" материального и морального вреда, и истцами по делу была произведена оплата в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АК N от 09.04.2019 г.
22.05.2019 г. между истцами и адвокатом Тищенко Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству интересов и истцов в Алуштинском городском суде Республики Крым. За оказанные услуги истцами было оплачено адвокату 27000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АК N от 11.02.2020 г.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2019 г. по делу N исковые требования Медведской Н.В., Медведского А.В. к МУП "УГХ" о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.
В связи с изложенным заявители полагали, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года заявление Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" расходы на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.
Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" в пользу Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5190,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, 07.05.2020 г. Медведская Н.В., Медведский А.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств.
В доводах частной жалобы заявители указывают на то, что доказательства оплаты, то есть факта несения ими расходов, в материалы дела представлены: квитанцией серии АК N от 09.04.2019 г. и квитанцией серии АК N от 11.02.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера Оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции установлено, что между Медведской II.В., Медведским Л.В. (доверители) и адвокатом Тищенко Т.А. 08.04.2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Алуштинский городской суд по вопросу взыскания материального и морального ущерба с МУП "УГХ", причиненного заливом квартиры.
В соответствии с п.3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определяется согласно выставленному счету и уплачивается доверителем не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного счета. Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет адвоката, либо наличными в кассу (п.3.2).
Согласно акта об оказании услуг от 09.04.2019 г. адвокат подготовил, а клиенты приняли исковое заявление.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 09.04.2019 АК N на сумму 5000,00 рублей.
Кроме того, между Медведской Н.В., Медведским А.В. (доверители) и адвокатом Тищенко Т.А. 22.05.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов в Алуштинском городском суде по вопросу взыскания материального и морального ущерба с МУП "УГХ", причиненного заливом квартиры.
В соответствии с п.3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определяется согласно выставленному счету и уплачивается доверителем не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного счета.
Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет адвоката, либо наличными в кассу (п.3.2). Согласно акта об оказании услуг от 11.02.2020 адвокат подготовил, а клиенты приняли исковое заявление.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 11.02.2020 АК N на сумму 27000,00 рублей.
На заседании Совета Адвокатской палаты Республики Крым утверждены результаты в, виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N от 13.05.2016), согласно которым размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истцов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов 15000,00 рублей (5000,00 рублей - за составление искового заявления, 8000,00 рублей - участие в двух судебных заседаниях с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, 2000,00 рублей - представление интересов истцов при выезде эксперта при проведении судебной экспертизы).
Согласно правилам ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 34,6%, а суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, то, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на сумму 5190,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2020 года, относятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Медведской Натальи Валериевны и Медведского Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка