Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7092/2021

19 июля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Проценко Валерия Николаевича - Дьячковой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Проценко Валерия Николаевича к Проценко Валерию Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Проценко Валерия Валериевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Проценко В.Н. к Проценко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен. Прекращено право пользования Проценко В.В. жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Проценко В.В. с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проценко В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Проценко В.Н. - Дьячкова С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором с учетом уточнения (л.д. 218) просила взыскать с Проценко В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 66 копеек.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Проценко В.Н. - Дьячковой С.И. удовлетворено.

С Проценко В.В. в пользу Проценко В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20 182 рубля 66 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, Проценко В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения указанных расходов, а также их чрезмерность.

В остальной части определение суда ответчиком не обжалуется.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требований Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца Проценко В.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Дьячкова С.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 236).

В соответствии с указанным соглашением, Дьячкова С.И. оказывала Проценко В.Н. услуги по досудебной подготовке и ведению гражданского дела в Феодосийском городском суде Республики Крым о признании Проценко В.В. утратившим право на жилье.

Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45-47, 123-127).

Стоимость оказанных услуг определена по соглашению в сумме 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 237-238).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности нахождения представителя в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, в связи с чем, пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов Проценко В.В. не обжалуется и судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на чрезмерность определенных к возмещению в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная истцом Проценко В.Н. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом степени сложности дела (спор о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета), объема проделанной работы (составление искового заявления), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги.

При этом, ссылки заявителя жалобы на то, что фактически по делу имело место одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены или изменения определения суда не являются с учетом длительности указанного перерыва, необходимости обеспечения повторной явки представителя истца в суд.

Кроме того, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о недопустимости представленных истцом в материалы дела платежных документов, как доказательств несения Проценко В.Н. расходов на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела, со ссылкой на наличие в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым иных гражданских споров, в рамках рассмотрения которых интересы истца также представляет Дьячкова С.И., поскольку в материалы дела представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы истца в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, данные платежные документы согласуются с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между Дьячковой С.И. и Проценко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указания на даты совершения истцом платежей в счет оплаты оказанных услуг и их размер (Т. 1 л.д. 236-238).

Отсутствие в платежных документах указания на реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, юридического значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих определения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Проценко Валерия Валериевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка