Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-7088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7088/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-7088/2020
Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С. дело N 9-178/2020
УИД 91RS0004-01-2020-001532-64
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сарксян В.М. к Судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Крымское экспертно-оценочное бюро" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июня 2020 года, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,
по частной жалобе Сарксян В.М. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года,
установила:
Сарксян В.М. обратился в суд с иском к Судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро", в котом просил о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июня 2020 года, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года Сарксян В.М. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Сарксян В.М. просит определение суда первой инстанции отменить. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сарксян В.М. обратился в суд с иском к Судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро", в котом просил о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июня 2020 года, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 1 статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Поскольку несогласие с вышеуказанным отчетом является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, вопрос о его достоверности подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.
Вышеуказанный отчет, независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца.
Дела по указанной категории подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, подобные суждения суда первой инстанции на законе по существу не основаны, так как согласно положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Тем самым, в соответствии с законом и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации сторона исполнительного производства имеет субъективное право выбора порядка оспаривания достоверности произведенной оценки: либо оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (гл. 22 КАС РФ), либо оспаривание в исковом порядке собственно стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
В настоящем случае, истцом предъявлены требования подлежащие рассмотрению как в порядке гражданского судопроизводства, так и административного, поскольку согласно первого абзаца просительной части искового заявления истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 29 июня 2020 года о принятии результатов оценки. При этом согласно абзаца второго просительной части искового заявления истец просит признать недостоверным отчет об оценке - Заключение эксперта N 406-СТЭ-20202 от 17 июня 2020 года, составленный в отношении имущества: 1/2 доли общей долевой собственности нежилого здания, площадью 149,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.
При этом согласно положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года - отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка